question2006

1. fedanet
2. question2006
3. Вместо проверенного мафа посадил чижа в ситуации на 5, в результате чего чижи потерпели поражение.
4. http://mafiaonline.ru/games/log_game.php?id=1312958
5. 2.1 2.3

Re:question2006

Проверки на мафа не видел, посадил того, кого считал мафом. После этого в чате партии сразу написал, что не заметил проверки. Если надо - могу подробно написать, почему именно не заметил.

Подыгрыша никому тут нет. Никаких неигровых мотивов тоже.

Перед участниками партии извиняюсь, что проиграли по моей вине. Злого умысла с моей стороны не было.

Re:question2006

A o kakix neigrovix motivax re4'? Po4emu vi zagovorili o nix? Vrode nikto vam ix ne inkriminiroval...? S 4ego vi na4ali opravdivat'sya po punktu kotoriy vam ne inkriminirovan???
To 4to vi ne zametili proverku, kak to opravdivaet, no... nikak vini ne snimaet...
A po povodu izvineniy... Nu ne znayu komu 4to, a li4no mne, esli ya pomnyu normal'no, izvineniy ne postupalo...

Re:question2006

Речь о тех неигровых мотивах, что написаны в пункте 2.3 Закона о сливах. Еще раз внимательно читаем закон:

Пункт 2.3. Действия, противоречащие логике партии и здравому смыслу, совершённые в силу неигровых мотивов (недовольство ролью, безразличное отношение к исходу партии и т.п.) и послужившие причиной поражения одной из сторон.

Если надо - могу выделить нужное слово.

Обвинение в заявке как раз по пунтку 2.3.

Вину за поражение в партии я и не отрицал. Но не любой ход, приведший к поражению, является сливом. В этой партии есть ход, приведший к поражению честных, но слива нет. Все действия были совершенны в силу игровых мотивов, а значит не попадают под пункт 2.3.

Если есть в этом необходимость, то я могу объяснить все свои действия в этой партии и почему именно не увидел проверку.

Если вы вспомните, что сами писали сразу после партии, то думаю, что вас не удивит, почему никаких извинений после партии с моей стороны не было.

Re:question2006

Obyasni mne, ti pravdo verish v to, 4to ti govorish' ili eto tak, dlya galo4ki...?
Esli ya kogo-nibud' ubyu s umislom i potom obyasnyu, eto ne budet ubiystvom? Ili, lu46iy primer... Esli ya slu4ayno sobyu na mashine proxojego, potom obyasnyu sudu, 4to mol telefon zvyaknul, komar pisknul ili glazel na devushku, eto dostato4noe obyasnenie, 4to b ya okazalsya ne nakazan? Mne za eto vpayayut paru let, za nepredumishlennoe...
To4no tak je v etom dele, tebe dadut preduprejdenie... Punkt ne vajen... Na lico fakt... A neigrovoy motiv eto ne tol'ko vishepere4islennie punkti, no i drugie ponyatiya, aki slu4aynost' mojno rassmatrivat' kak neigrovoy... Eto ya tebe govoryu kak 4elovek, kotoriy eshe na tvoey pamyati bil glavoy KO, kotoriy etim zakonom pol'zovatsya umeet... Pover' za eto delo tebe budet vineseno preduprejdenie)))

Re:question2006

A na s4yot izvineniy, srazu posle partii ya pisal zyu, u tebya bilo vremya izvinit'sya, da i esli b ti izvinilsya, ya b za svoi slova izvinilsya b toje...
P.s. Kstati, a ti ne znal, 4to kogda umiraet kom, eshe i vskritiy, nado b poprobovat' poiskat', vdrug on provu kinul.

Re:question2006

Естественно, что я верю в то, что пишу. Иначе не писал бы.

Примеры неудачные. Если кто-то кого-то случайно собьет, то его осудят потому, что есть такая статья за непредумышленное убийство. То есть в полном соответствии с законом.

А в этом деле я доказываю, что слива с моей стороны не было, именно в соответствии с тем законом, что сейчас действует в мафии.

Пункт важен всегда. Именно поэтому в реальной жизни всегда говорят по какой статье осужден обвиняемый, а в мафии в заявке необходимо указывать по какому именно пункту закона предъявляется обвинение.

На лицо факт того, что я не посадил проверенного мафа. Но в Законе о сливах такого пункта нет, что не посадка проверенного мафа является сливом. Там есть пункты 2.1 и 2.3, именно по ним меня обвиняют и именно по ним я невиновен.

Неигровой мотив - это есть неигровой мотив, а случайность -  есть случайность. Случайность вообще не является мотивом, раз уж на то дело пошло.

Я не буду спорить с тем, кто лучше понимает законы и умеет ими пользоваться. Я вижу в законе то, что там написано. И именно согласно тому, что там написано, слива с моей стороны в этой партии не было. Ошибка? Да, была. Грубая ошибка? Да, это была грубая ошибка. Слив? Слива там не было.

Если меня признают виновным по этому делу и вынесут предупреждение, то буду с этим спорить. Потому что я не вижу, какой пункт Закона о сливах я нарушил. И уверен в своей правоте.

Мне казалось, что сразу после партии я написал в общий чат, что не заметил проверки кома и прошу меня извинить. Утверждать не буду, потому что уже много времени прошло и конкретно этот момент я не помню.

А в следующей [a href=http://mafiaonline.ru/games/log_game.php?id=1312984]партии[/a], начавшейся практически сразу после этой, насколько я помню, уже ни о каких извинениях речи не шло.

Про проверку кома объясняю. Для меня ты не был там вскрытым комом. Я видел скрытую проверку в переход. Поэтому лжекомил на Питерскую, что она чиж. Если речь про фразу:

29:19 [Take the Lead] to[Piterskaja] эЧИИИИИИ Ж Я КОМ

то я вообще заметил ее только сейчас, когда стал перечитывать лог после твоих слов, что ты там был вскрытым комом. В партии я этого не видел и вскрытым комом тебя не считал.

Поэтому и проверки на мафа:

30:27 [Take the Lead] to[Mares] мАФ

я не видел. Я не считал тебя вскрытым комом и одновременно с этим писал в чат. Добавь к этому то, что чат у меня тогда подвисал и работает он сейчас так, что сообщения приходят с задержкой и не в том порядке, как их отправляли. Когда сам много пишешь в чат, и чат еще при этом подвисает, то не заметить одну фразу проще простого. Что и произошло в партии.

Проверку я ждал в переход или ближе к концу хода мафов. Когда тебя там убили, а проверки я так и не увидел, то был абсолютно уверен, что второй проверки ты не сказал. Первую проверку мне искать смысла не было, потому что я ее и так видел в переход после первой ночи. Поэтом сразу пошел на того, в ком был уверен, что там маф.

Если хочешь спор продолжать, то ответь, пожалуйста, на несколько вопросов.

Ты согласен с тем, что определять был слив или нет необходимо в точном соответствии с Законом?

Если да, то согласен с тем, что слив в моих действиях согласно пункту 2.3 был только, если они были совершенны по неигровым мотивам?

Если согласен, то ты правда считаешь, что я не посадил проверенного мафа в партии в силу каких-то неигровых мотивов?

Re:question2006

Если вы вспомните, что сами писали сразу после партии, то думаю, что вас не удивит, почему никаких извинений после партии с моей стороны не было.

Мне казалось, что сразу после партии я написал в общий чат, что не заметил проверки кома и прошу меня извинить. Утверждать не буду, потому что уже много времени прошло и конкретно этот момент я не помню.

Obyasni mne, ti pravdo verish v to, 4to ti govorish' ili eto tak, dlya galo4ki...?

Естественно, что я верю в то, что пишу. Иначе не писал бы.

пизвездишь много и не по делу.

Тут был, чистой воды, слив, никто не мешал подождать и проверить, что же оставил нам мёртвый комиссар, причём он вскрылся днём ранее, его проверку добил лучано(если не изменяет память), что вело к тому что он маф. Второй маф был проверен перед смертью комиссара и оглашёл, причём было достаточно времени, даже ночью, прочитать чат и увидеть её.

Действия, противоречащие логике партии и здравому смыслу это видно невооружённым глазам в твоих действиях. Следовательно это слив. Да, ты писал что не видел проверки, но что бы писал человек, который слил партию? -Да, я специально слил, и вам всем щас в этом признаюсь.

Прошу проверить все логи с участием данного "уважаемого" персонажа на слив партий своим соклановцам для "утяжеления" наказания, поскольку слив тут очевидный, и поскольку он его не признаёт, то наказание может быть и не предупраждением, а арестом, поскольку он готов совершать такие "ошибки" и дальше.

Re:question2006

Да, давайте поиграем в игру, придирайся к словам другого. А то что-то скучно стало.

В первом случае речь шла про извинения лично льву, во втором про то, что я написал в общий чат. На втором я даже не настаиваю, потому что точно не помню.

Про проверку и вскрытого комиссара читаем выше. Вскрытого комиссара для меня в партии не было. Проверки на мафа я не видел и был уверен, что второй проверки от комиссара в партии не было. Зачем мне искать в чате то, чего я считаю, что там нет?

Я правильно понял, что утверждается, что я проверку видел и не посадил проверенного мафа, потому что он мой соклановец?

Re:question2006

Poka na4nu s togo, 4to ti pravil'no ponyal, 4to feda prosit' proverit' takuyu vozmojnost', tak kak ne isklyu4aet eyo, no i ne utverjdaet...

Re:question2006

У меня к тебе вопрос, достаточно простой, ты был комиссаром в данной партии?

З.Ы. пойдём издалека и потихоньку.

Re:question2006

Nu poexali:) ti lyubezno predostavil partiyu.
Teper' smotrim frazu ot 37:55. Ti tam daesh unikal'nuyu frazu. Privet ot mul'tov slivshikov:) tam ti sam osoznal, 4to slil partiyu, a tut mozg parish:)
stebyot menya to, 4to ti protiv menya moim je orujiem presh...:)
teper poexali, raz k slovam, to k slovam. Mafa ne sadil, tak? Tak. Teper' davay porazmishlyayem na temu, 4to takoe neigrovoy... Neigrovoy motiv, eto lyuboy motiv, kotoriy ne otnositsya k igre, motiv=obstoyatel'stvo, to est', krome nedovol'stva, krome mesti i nepriyazni, eto obstoyatel'stvo mojet bit, kak i slu4aynost', tak i otsutstvie mozga, tak i otvle4ennost', takje slishkom glubokoe pogrujenie v svoi misli... Eto na usmotrenie avtoriteta)))
dal'she, esli zanimat'sya bukvoedstvom, to statyu mojno rassmatrivat' s dvux storon: pervoe, 4to v zakone idet pere4islenie deystviy, tak i uto4nenie...Ya bolee sklonen k pervomu variantu, ne dumayu, 4to zakonopisci do takoy stepeni ne osoznali, 4to pisali:) da i mne udobney dirku kak pere4islenie rassmatrivat':)
v lyubom slu4ae opredelenie togo samogo neigrovogo motiva na karatele, a ti dostato4no uje skazal, 4to ti ne jdal koma, ne iskal proverok, prosto bil pogrujen v svoi misli... 4to uje yavlyaetsya neigrovim motivom... Tvoi deystviya eto uje protivore4ie logike... Koro4e, kuda ne plyun' vsyudu klin...
Ex, Trudno s mobilki pisat'...
P.s. Sdaysya, oborona bessmislena)))

Re:question2006

Кстати, далеко то ходить не будем, вот вам пример: http://mafiaonline.ru/games/log_game.php?id=1389063

Что мы видим? Видим следущее:
03:47 [MIHALYCH] to[ejat] мааааааааааааафффффф
[ОМОНОВЕЦ] MIHALYCH xочет отправить в тюрьму ejat
04:00 [ejat] ЛЖЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ
04:00 [ejat] СТОЯТЬ
[ОМОНОВЕЦ] ejat xочет отправить в тюрьму Piterskaja
[ОМОНОВЕЦ] Чижъ xочет отправить в тюрьму Piterskaja

Следущий день:

[ОМОНОВЕЦ] Чижъ xочет отправить в тюрьму Piterskaja

Заметим что проверенный маф ejat садила не лжекома, по её версии, а совсем не к чему не причастную Питерскую, и квест следовал за ней, что было тоже действием против логики, и что мы тут видим? В обоих партиях question2006 "случайно" сажал не тех, так сказать "ошибался".

Re:question2006

Mixalich ne bil dlya nego vskritim komom, a ejat s krikom lje?:)

Re:question2006

Комом я в партии не был. Вопрос с подвохом, я так понимаю?

После фразы в следующей партии я, наверное, еще и мульт и меня надо забанить за мультоводство, да?)

Про какое оружие речь, я не совсем понял.

Мотив - это не есть обстоятельство. Если рубанули инет во время партии, то это обстоятельство, но не мотив. Например.

Буквоедством никто не занимается. В Законе написано то, что там написано. Даже, если ты говоришь про перечисление, то там стоит союз и. А значит, по закону действие является сливом, если выполнены все три условия, то есть действие и  противоречит логике партии и здравому смыслу, и совершенно в силу неигровых мотивов, и послужило причиной поражения одной из сторон.

Что значит ждать кома, я вообще не понимаю. Про проверку уже писал, что не искал ее, потому что был уверен, что ее не было. Что проверку не заметил, потому что был слишком увлечен тем, что сам писал в партии (лжекомил и пытался убедить других в своей правоте), согласен. Но пытаться посадить того, кого ты считаешь мафом, и убедить других, что ты настоящий ком, - это игровые мотивы.

Я согласен с тем, что не посадить проверенного мафа, - это противоречие логике партии. Но я этой проверки не видел и со своей точки зрения мои действия в партии казались мне вполне логичными. А так как совершенны они были в силу только игровых мотивов, то слива в них нет.

Бессмысленна, по-моему, не оборона, а наш спор. Потому что, насколько я понял, ты утверждаешь, что слив есть, потому что так тебе подсказывает твой опыт работы в КО и твоя логика. А я утверждаю, что согласно тому Закону о сливах, что есть сейчас, а не был когда-либо еще, слива в моих действиях нет. Потому что они были совершенны только по игровым мотивам.

Чтобы таких бессмысленных споров не было, я предложил для начала ответить на несколько вопросов. Ответа на них пока так и не увидел.

В [a href=http://mafiaonline.ru/games/log_game.php?id=1389063]партии[/a], где я не сажал проверенную мафку ejat, я нигде не писал, что не видел проверки. Проверку прекрасно видел и сажал Питерскую как вероятного второго мафа. Если посмотреть, что было в партии дальше, то потом ком Питерскую же и проверил. А посади мы ее вместо ежат, ком мог проверить кого-то другого. Проверенная мафка никуда бы не делась и села бы в следующий ход.

Это, кстати, к вопросу о том, что фраза про неигровые мотивы является дыркой в законе. Если ее убрать, то получится, что сливом являются действия, противоречащие логике партии и послужившие причиной поражения одной из сторон. А даже этот пример показывает, что единая для всех логика партии есть далеко не всегда. Что кажется логичным одному, может казаться совсем нелогичным другому.

Re:question2006

Уважаемый question2006, не мне вам объяснять что тут игра командная (акромя мани). Чижи помогают кому, кому чижам. Ну мафы соответственно друг другу

А если каждый будет делать

посадил того, кого считал мафом

при проверках кома, то скоро и проверки сажать начнут. Ну и что что ком проверил. "Я его мафом считал и не колышит"

надеюсь прежде чем принимать опрометчивые решения, вы в следующий раз почитаете чат и посмотрите проверки

Вердикт

Игрок question2006 не достиг игрового совершеннолетия

С уважением, Гфер Гферыч

дело закрыто