Для меня канеш бухта все равно первая, о каком доп вопросе может идти речь. Тем более что придираясь к ответу, можно придраться и к вопросу, где «постараться» не равно дать исключительно точную формулировку. К тому же исходя из регламента ответ засчитывается, если смысл не искажается полностью, разве он настолько сильно исказился?

1. По поводу "постараться" в вопросе. Когда я формулировал вопрос, под словом "постараться" я имел ввиду в первую (и в последнюю) очередь, что глагол "способствует", который во-первых для смысла вопроса не особо важен, во-вторых его трудно вспомнить именно дословно, вот замену этого глагола на синоним я бы принял без вопросов. Развитие рака вместо образования рака тоже пожалуй допустимо

2. Да, смысл не просто исказился, он полностью потерялся. Получился ответ о курении и раке (болезни), а в вопросе игра слов и второй смысл слова "образование".

Вобще, могу рассказать хронологию событий. Я начал проверять с ответов команды ХФ и увидев такой ответ изначально был настроен категорически за то, чтоб не принимать такой ответ. Но потом Блудница с которой я совещался настаивала засчитать, а я каблук и повелся после проверки всех ответов выяснилось, что ни одна из команд не дала полностью правильного ответа. При этом две команды дали ответ наиболее приближенный к верному. Ну и как бы захотелось эти две команды поощрить за такое достижение на сложном, как оказалось, вопросе. Логика думаю понятна любому, кто проводил подобные игры.
А еще позднее, при внимательном изучении таблицы, выяснилось, что такая не совсем справедливая поблажка в адрес одних двух команд в свою очередь автоматически повлекла за собой не совсем справедливый вылет третьей команды.

Взвесив все на весах высшей справедливости было принято вот такое решение и как мне кажется, оно в этом случае наиболее верно

Ты все правильно говоришь, но вывод странный.
В ответе "курение приводит к образованию рака" тоже нет второго смысла, не скажу что это неправильно, но слух режет   - лекции приводят к образованию студента.
Вот если бы у ответ был курение способствует образованию рака, здесь да есть так сказать вторая смысловая нагрузка всего выражения. Лекции способствуют образованию студента.

То есть при правильном ответе организаторов, вопросов нет ответ дан только частично - угадан основной посыл картинки.
Но вы же сняли очки из-за того, что ответ не подразумевал скрытый смысл. Но в ответе организаторов получается этого скрытого смысла тоже нет.
Остается только угадывать основной о раке именно болезни, что и сделали 2 команды.
И снимать все баллы за такой ответ, как сейчас говорят в мафии - "ну такое себе"

блин, думаю, что он парит с ночи, потом увидел значок клана, вопрос сразу отпал

блин, думаю, что он парит с ночи, потом увидел значок клана, вопрос сразу отпал

Ну а что я не прав? вы сели в лужу сами с уточнением ответа, и сейчас отмалчивайтесь, потому что"курение приводит к образованию рака" здесь нет второй смысловой нагрузки к раку как к членистоногому.
Ну не говорим мы "лекции приводят к образованию студента" не режет слух нет?
Поэтому в отевте организаторов только один смысл именно про рак как про болезнь.
И по правилам конкурса в таком случае ответы команд верны, пусть не точны но смысл верен и это уж никак не снятие всех баллов.

Ну а что я не прав? вы сели в лужу сами с уточнением ответа, и сейчас отмалчивайтесь, потому что"курение приводит к образованию рака" здесь нет второй смысловой нагрузки к раку как к членистоногому.
Ну не говорим мы "лекции приводят к образованию студента" не режет слух нет?
Поэтому в отевте организаторов только один смысл именно про рак как про болезнь.
И по правилам конкурса в таком случае ответы команд верны, пусть не точны но смысл верен и это уж никак не снятие всех баллов.

во-первых, https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … 2#p2048002
во-вторых, даже в изначальной формулировке нет никаких противоречий, а есть только демагогия, которая вызвана не более чем фактом потери пяти очков
поэтому да, ты не прав, но учитывая опыт предыдущих твоих монологов по теме и без, разговор с тобой бесполезен по определению даже без учёта суъективности

ключевое слово — образование
приводит или способствует к образованию — оба зачёт, ведь есть ключевое слово, и пусть хоть миллион раз режет слух, смысловая нагрузка передана
отсутствие слова "образование" — незачёт

В задании же четко говорилось про 4 слова! Предлог "к" можно конечно отнести к отдельному слову, но какой-то не уровень ЧГК выходит...

потому что"курение приводит к образованию рака" здесь нет второй смысловой нагрузки к раку как к членистоногому.

серьезно?

Отредактировано: Arabelle (30.03.2020 16:35:32)

ключевое слово — образование
приводит или способствует к образованию — оба зачёт, ведь есть ключевое слово, и пусть хоть миллион раз режет слух, смысловая нагрузка передана
отсутствие слова "образование" — незачёт

Ах ну если ответ все таки был курение способствует образованию рака, тогда вопросов нет.
Есть только маленький нюанс. Логику снятию очков за этот вопрос обьясняли на примере "курение приводит к образованию рака" , где хоть и есть слово образование, но в контектсе со словом приводит - оно имеет один смысл именно к развитию болезни, а не к обучению, получению знаний.

Есть только маленький нюанс. Логику снятию очков за этот вопрос обьясняли на примере "курение приводит к образованию рака" , где хоть и есть слово образование, но в контектсе со словом приводит - оно имеет один смысл именно к развитию болезни, а не к обучению, получению знаний.

возможно, но это, как я уже сказал, демагогия, и в контексте принятия ответа подобная формулировка вполне допустима

В задании же четко говорилось про 4 слова! Предлог "к" можно конечно отнести к отдельному слову, но какой-то не уровень ЧГК выходит...

Все правильно, но очки то снимали из-за того, что с предлогом к ответ теряет второй смысл так сказать картинки. Но ответ оргов приводит к образованию, там тоже нет второго смысла ну не говорим мы лекции приводят к образованию студенты.
Но сейчас ответ уточнили. вопросов нет.

Боже, что вы сретесь на ровном месте. Все в итоге прошли в финал. Анстоп, пропустил Пуффона это ли не чудо, это ли не говорит о высоком уровне не предвзятости, Я сижу тихо восхищаюсь уровнем проведения и до работкой не которых косяков прошлых лет, нет надо на ровном месте срач устроить. Снятые очки ни на что в итоге не повлияли и не повлияют в дальнейшем

Девушка в красном платье с белым воротничком чудесна.  Девушка в черном платье тоже классненькая!)) Но надеялся увидеть Арабелль

 _Геральт из Ривии_, девушка с коробками и была Арабель))

Ух ты) а до красного я ещё и не дошёл))

Боже, что вы сретесь на ровном месте. Все в итоге прошли в финал. Анстоп, пропустил Пуффона это ли не чудо, это ли не говорит о высоком уровне не предвзятости, Я сижу тихо восхищаюсь уровнем проведения и до работкой не которых косяков прошлых лет, нет надо на ровном месте срач устроить. Снятые очки ни на что в итоге не повлияли и не повлияют в дальнейшем

Девушка в красном платье с белым воротничком чудесна.  Девушка в черном платье тоже классненькая!)) Но надеялся увидеть Арабелль

Охренеть =((
Соболезную организаторам.
Не знаю даже поздравлять победителей или нет.
Нам бы конечно очень хотелось чтоб вы нашли в себе силы на новый пакет.
Не спешите принимать решение, возможно кому-то из вас будет нечем заняться в период самоизоляции.

Очевидно что слили кому то из финалистов.
Нам кажется тех кому слили также надо обнародовать и дисквалифицировать.

Если что мы вашу первоапрельскую шутку тоже поддерживаем

Хорошая шутка)) и вас тоже с 1 апреля)))

Очевидно что слили кому то из финалистов.
Нам кажется тех кому слили также надо обнародовать и дисквалифицировать.

Ну есть шанс что 1-е апреля и все дела, но зачем тогда Арабель в бане. Хз

Очевидно что слили кому то из финалистов.
Нам кажется тех кому слили также надо обнародовать и дисквалифицировать.

Ну есть шанс что 1-е апреля и все дела, но зачем тогда Арабель в бане. Хз

Тогда голосуем за первое предложение!

Ну подождем что скажут в оф ветке. Может Ара решила поддержать и сходить в бан)

Хорошая шутка)) и вас тоже с 1 апреля)))

Хотелось бы верить, но сообщение от 31.03...

Я уже размечталась, что мы поучаствуем, наконец, в финале((( Пожалуйста, придумайте новый пакет вопросов.  Мы готовы ждать столько, сколько нужно...

Хотелось бы верить, но сообщение от 31.03...

Просто кто-то не попал в тайминг, хотел выпустить 01.04.2020 0.00 .... но не утерпел

Отредактировано: prizrock (01.04.2020 00:51:53)

Хотелось бы верить, но сообщение от 31.03...

Просто кто-то не попал в тайминг, хотел выпустить 01.04.2020 0.00 .... но не утерпел

Даже если к каналу не присоединён бот, то с сентября прошлого года можно ставить сообщения на отложенную публикацию. Правда, тогда б шутки не получилось, ведь никто б не стал рассматривать серьезно сообщение, опубликованное 1 апреля. А сейчас все гадают)

Такую пару разволили ради не убедительной шутки 

Команда которой слили ответы в таком случае была бы дисквалифицирована  нужно было подключить чуть больше людей