Ход №3
Будучи сержантом, я вскрылся на посадке проверенного ВСБ (McFly), что, в частности, уберегло его от посадки. Сотрудник СИЭ указал мне на то, что мой шёпот бы помог уберечь от посадки комиссара в критический день при наличии лжекомиссара. Однако шёпот является нарушением норм FP №11 (который неактуален по причине его отсутствия в турнирных партиях, но тем не менее актуален в неофициальных турнирах) - думаю, нарушение этого пункта не приветствуется так же, как нарушение любого другого пункта норм Fair Play (как например - FP №9 - добивание). Передавать игровую информацию невидимым приватом нельзя, так как это прямое нарушение п.6. ПЧИ. Уж тем более сотрудник СИЭ не должен рекомендовать другим, менее опытным, игрокам нарушать FP (как порекомендовала Kaktusson ). Но это совсем другой разговор...
Далее комиссар проверяет игрока Билл Метцгер, и даю его чижом-проверкой. Специально не шепчу ему проверку из нежелания нарушать нормы FP. Сержанта убивает мафия.

Ходы №4, 5
Днем происходили в принципе допустимые ходы игроков, в ходе которых села маньячка (ДругаЯ). Комиссар проверяет честного игрока Турмалин, которого убивает мафия.

Ход №6
Предкритический день. Проверенный игрок Билл Метцгер ходит в того, кого считает мафией (в данном случае tiffozi). Комиссар Drunk ходит за этим проверенный честным. Затем Among Us открывает посадку в игрока Билл Метцгер. tiffozi навешивает проверенному игроку 2 голос. У tiffozi была мотивация ходить в проверку - равнение самого себя. Итог дня: посадка tiffozi. Действительно, теперь понятно, почему игрок tiffozi получил оправдательный вердикт - а) вследствие его ходов проверенный честный не был посажен б) у него была мотивация (равнение самого себя на уже сходившем игроке, хотя и достоверно честным) в) он сам сел в этот некритический день, и поэтому нельзя утверждать, что его ход стал причиной посадки комиссара в критический день.  Тем не менее фактом остается то, что Among Us открыл посадку в проверенного честного, следовательно, хотел, чтобы он сел. В посадке проверенных мирных может быть заинтересована только мафия при нормальном течении партии. Значит, однозначно можно утверждать, что именно этим ходом Among Us стал мафией для честных.  Ночью мафия убивает проверенного честного Билл Метцгер и один из мафиози начинает лжекомить.

Ход №7
Критический день. Из-за лжекомства мафии 3 игрока (Drunk, Боня, TaNaRiS) начали тыкать своих математических мафов (у Drunk - Боня лжекомиссар, у Боня - Drunk лжекомиссар, у TaNaRiS - Drunk дал его мафом). Among Us из здравой логики (беспрецедентное явление) - зная, что McFly проверенный игрок команды честных, можно сделать вывод, что среди Drunk, Боня, TaNaRiS ровно два мафиози. Так как среди Drunk и Боня ровно один маф (комиссар и лжекомиссар-мафиози) - следует, что TaNaRiS является мафией (оставшейся). Но TaNaRiS был чижом у Боня, значит, Боня должна была стать математическим лжекомиссаром для Among Us. Думаю такими (или похожими) рассуждениями был мотивирован голос Among Us в Боня. Так мы рассмотрели игру глазами Among Us.
Теперь рассмотрим игру глазами McFly. Будучи проверенным честным, он понял, что математически единственные две возможные пары мафов - это {Боня & TaNaRiS} и {Drunk & Among Us}. По ходу №6 Among Us стал мафией для города тем, что был заинтересован в посадке Билл Мецгер (проверенного честного). Думаю, очевидно, что при нормальном течении игры в посадке проверенного честного может быть заинтересована только мафия (ну или маньяк, но он сел ходом ранее). То, чем был мотивирован ход Among Us в проверенного честного в некритический день, ответчик не пояснил.  В итоге, именно вследствие логики игры Among Us стал мафией для McFly, а значит, математически Drunk тоже стал мафией. Drunk сел комиссаром в критический день, что стало причиной поражения команды честных.

Немотивированные халатные действия/бездействия,
08:22 [Улика в баре] to[Билл Метцгер] чиж прова
08:30 [ОМОНОВЕЦ] Сержант Улика в баре убит(-а) мафией.
12:43 [ОМОНОВЕЦ] Among Us хочет отправить в тюрьму Билл Метцгер

противоречащие логике партии и здравому смыслу,
1) Открывать посадку в проверенного честного игроком команды честных нелогично, здравого смысла нет и не может быть.
2) Попытка посадить (пусть и неуспешная) проверенного честного - однозначно делает игрока мафом, так как это действие потенциально лишает команду честных возможности найти и посадить мафию в некритический день. В таком может быть заинтересована и мафия, и маньяк (которого не было в тот момент), но только не город
3) Даже есть я ошибаюсь, но даже после разъяснений сотрудника СИЭ мне кажется, что логики в подобных ходах нет. Да и сам Among Us не смог объяснить найти логику / здравый смысл своих ходов.

послужившие причиной поражения своей стороны, ничьей, либо ставшие причиной омона.
Убедившись в том, что голос     12:43 [ОМОНОВЕЦ] Among Us хочет отправить в тюрьму Билл Метцгер    однозначно сделал Among Us`а мафией для проверенного игрока команды честных (McFly), можно сделать следующий вывод: математически Among Us может мафить только с Drunk, иначе игра завершилась бы ранее. Это стало прямой причиной посадки Drunk в критический день: 17:16 [ОМОНОВЕЦ] McFly хочет отправить в тюрьму Drunk  ,    17:24 [ОМОНОВЕЦ] Комиссар Drunk отправлен в тюрьму.    . Итог: 17:51 [ОМОНОВЕЦ] Игра окончена. Мафия победила.

Проведу небольшую аналогию: партия на 7 человек. Комиссар вскрывается (он единственный вскрытый). День некритический, но его сажает игрок команды честных. Мафия досаживает. Но тем не менее этот игрок команды честных, который сделал нерешающий ход, не ставший основной причиной посадки комиссара (после хода этого чижа можно было сравнять, но мафия не просто не сравняла, а досадила). Этот честный стал мафией для всех остальных игроков, что стало причиной его посадки в критический день, и соответственно, проигрыша партии городом.

В чем же аналогия? Да это же почти такая же ситуация! Комиссар единственный - ничем не хуже проверки от умершего (а значит достоверного) сержанта ведь оба они честные игроки, достоверно известные всем игрокам партии. Чиж Nastenka - ничем не хуже Among Us`а оба в некритический день пытались посадить честного игрока, который достоверно был им известен. И именно их ходы стали причиной поражения. Единственное отличие - это то, что в партии с моим участием достоверно честный игрок НЕ сел, а в партии с Красноармеец и Nastenka достоверно честный игрок был посажен. Но это обстоятельство не может делать вердикт хоть сколько нибудь отличающимся, так как причиной поражения стал именно ход, попытка посадить достоверно честного игрока, а не результат этой попытки