1.  Темный 
2.  Аспирант 
3. Перед ходом 9, т.е. перед предомоном, не огласил проверенного босса  apaapaapa .  При посадке босса на предомоне из мороза вышел бы сержант  Барсик , что гарантировало бы четверку с еще одной дополнительной проверкой комиссара.
Я предполагаю, что  Аспирант  попытается сделать вид, что "проверка не прошла в переход, плохой интернет у Мегафона", но на этот случай есть его же слова после окончания партии.

Из этого чата видно, что  Аспирант  в принципе не понимал, что происходит в партии.  Скорпион1995  высказывает справедливые замечания и критику, на что мы видим полнейшее непонимание элементарной математики в игре. (Здесь у Скорпиона допущена ошибка, он не учел, что был еще живой мороженный сержант и при посадке босса ман и оставшийся маф выходят не на тройку, а четверку, с, возможно даже, живой проверкой разморозившегося комиссара Барсика).
4.  4568897

Ну всё-таки не надо красиво подстраивать под заявку факты, речь шла про тройку которая возникала бы при не равнении Катринчик на 4. К которой у тебя почему-то нет претензий, кстати.

 Аспирант , пригласила.

Я могу понять, что темный не в состоянии внятно сформулировать претензию и обозначить "статью" обвинения...
Давайте помогу тогда, даже с запасом, пример, тут партия заканчивалась сразу https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=529455

 Аспирант , то что написал  Темный , вполне понятно. Он жалуется на Вас обвиняя в нарушении п.4 ПЧИ.
Зачем Вы привели совершенно не имеющее отношение к этой ситуации дело не понятно. Вам есть что сказать по жалобе Темного?

 Katrinchik , пригласила тоже, за равнение босса, после оглашения проверки на него.

Сообщение удалено модератором Vera 04.08.2023 10:24:14

Да что я могу сказать... Растерялась, ступила, сделала двойной омон, удивилась, что баттер села мафом, т.к. мне мафом был Воздух...
Каюсь, грешен    И еще раз прошу прощения у чижей((

Господин Барсик, если вас захотят услышать, вас пригласят. В данном случае выясняют мотивацию конкретного игрока. Не надо влазить.

 Аспирант , то что написал  Темный , вполне понятно. Он жалуется на Вас обвиняя в нарушении п.4 ПЧИ.
Зачем Вы привели совершенно не имеющее отношение к этой ситуации дело не понятно. Вам есть что сказать по жалобе Темного?

Если Вы считаете, что дело которое я привел не имеет никакого отношения к этой ситуации, а именно не оглашение комом(сержем, шерифом) последней проверки на мафа, имея на то возможность приводит к проигрышу партии,  и такие действия не являются нарушением ПЧИ - то мне добавить нечего.
По жалобе темного добавлю:
Из 3 вариантов развития событий на момент ночи с мыслями давать или не давать проверку в переход, по наихудшему сценарию имеем следeющие:
1)ман маф чиж прова ( в случае если я жив), далее  выбор чижа 1 из 2 гарантированных черных. Вероятность, что чиж сходит правильно 100%
2)ман маф чиж чиж (в случае если я огласил прову в переход и умер), далее выбор чижа 1 из 3 (2 гарантированно черные). Вероятность что чиж сходит правильно 66%.
3)ман маф бос чиж чиж чиж ( в случае если я не огласил и умер), выбор чижа 1 из 5 ( 3 гарантированно черные). Вероятность что чиж сходит правильно 60%.
Ни один из раскладов не дает гарантированного выигрыша, более того все варианты при развитии ситуации неблагоприятно приводят в проигрышу города.
Но 1 увеличивает шансы на правильный ход чижа до 100 процентов, в то время как остальные 2 дают примерно одинаковый расклад, разница 6% не так велика, чтобы не рискнуть.
Рассматривать ситуацию на момент моего трупа и рассуждать лучше чтобы я прову огласил или умер без нее в корне неверно. Я не могу принять решение после своего трупа, но если бы таковая возможность была, конечно, я выбрал бы 3 вариант, который пусть не намного но увеличивал шансы на  победу. Об этом я писал скорпиону также после партии, но темный почему-то эту часть рассуждений не привел в скринах.  Вы можете утончить у него или у  скорпиона. 
Все остальные варианты, может прова жива останется, может маф убьет мана из разряда если бы да кабы...
Очевидно одно, что с моей оглашенной или не оглашенной проверкой партия не давала 100 процентного выигрыша, в любом из вариантов она продолжалась и как показало развитие событий могла быть выиграна и без меня.

Давайте помогу тогда, даже с запасом, пример, тут партия заканчивалась сразу https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=529455

 Аспирант  двое суток думал, что ответить, не понимал, в чем его обвиняют, и в итоге притащил лог, где он не посадил босса по проверке

Из 3 вариантов развития событий на момент ночи с мыслями давать или не давать проверку в переход, по наихудшему сценарию имеем следeющие:
1)ман маф чиж прова ( в случае если я жив), далее  выбор чижа 1 из 2 гарантированных черных. Вероятность, что чиж сходит правильно 100%

Очень мило, что  Аспирант  прокручивал в голове такой вариант развития событий вместо того, чтобы огласить проверку, но здесь не учтен тот факт, что мафия, босс и маньяк могли лжекомить в переход с огромнейшей вероятностью (лжекомство на предомоне стандартная игровая ситуация), после чего никто бы уже не верил в проверенного босса, которого не дали проверкой. Лжекомство могло быть и не обязательно в переход, а сразу после него, замечая, что ком молчит и жив. Комиссары для этого и обязаны давать свои проверки в решающий день, чтобы исключить, или, хотя бы, облегчить решение таких ситуации.

Остальное комментировать нет смысла. Видно, что  Аспирант  не совсем понимает зачем вообще нужно давать проверки в игре и как с их помощью выигрываются игры. "Радует" то, что из всего написанного им следует, что решение не давать проверку (а значит и решение намеренной порчи игры) было взвешенным и осознанным. Такие дела. 

P.S. Еще был вариант, что садится босс, размораживается  Барсик     и проверяет последнего мафа (или не мафа, но в любом случае ситуация уже в руках мирных жителей).

Чтобы выиграть партию за город, нужно постараться избежать решающего дня, но даже если он неминуем - любой игрок города должен сделать все возможное, чтобы чиж имел наибольшие шансы сходить в черного игрока, чем я и руководствовался ночью.
Неправильно рассматривать ситуацию как череду последовательных событий, сначала комиссар жив\мертв, а потом уже дал проверку\не дал проверку. Здесь ответ очевиден.
И считать вероятность наступления варианта 1 как 3\4 ком жив* 1 чиж сходит в черного= 75% или варинат 3  1\4 ком мертв*3\5 чиж сходит в черного =15% неверно.
Мы имеем дело с чередой параллельных событий.
Темный хочет, чтобы все играли в вариант №2, давая городу в решающий день 66%, то есть мы в ночь орем прову(исключая лже, хотя тоже спорно) далее играем в "условный баланс", меняем боса на чижа.
Я против такой игры от комиссаров, все чаще в турнирных партиях наблюдается этот средний вариант, дал прову на 17, умер на 15 - дальше сами разбирайтесь, главное мне штраф не дадут.
Рассуждения  в стиле "еще был вариант" комментировать не хочется, иначе все сведется  к вариантам а если бы да кабы ........  ну то есть  ман мог убить мафа , я знал что барсик успеет крикнуть прову на боса  и т д.
Проверку в решающий день давать нужно обязательно( хорошо еще посмотреть ходы мафа в этот день сначала), но давать проверку перед решающим днем в ночь(исключив лже, и то не факт) и лишая город развития событий по варианту 1, где в решающий день чиж сходит  100% правильно неверно.

66% процентов это большой шанс на успех, но не настолько больше 60%, чтобы лишить город 100% варианта.
Если это последний день турнира и это твой шанс забраться в призы,  что выберет игрок это его дело, темный не хочет рисковать это вариант 2 с известной процентовкой я рискнул и мы играли между 3 вариантами.

Темный хочет, чтобы все играли в вариант №2, давая городу в решающий день 66%, то есть мы в ночь орем прову(исключая лже, хотя тоже спорно) далее играем в "условный баланс", меняем боса на чижа.

 Темный  просто хочет, чтобы комиссар давал любые проверки в переход перед решающим днем (зачем их давать обязательно ночью ) и не хочет читать огромные полотна текста с раскладами, почему не давать проверки правильно, и вообще таким образом оказывается легче победить и выигрыш приходит сам по себе в руки, стоит только не озвучить прову  .

66% процентов это большой шанс на успех, но не настолько больше 60%, чтобы лишить город 100% варианта.

Восхищаюсь тем, что  Аспирант  не сдается и отчаянно пытается убедить весь мир, что погибнуть молча комиссаром более выгодно, чем озвучить проверенного босса.

Я всё-таки почитал, и понял основную мысль, которую хочет донести Аспирант. Что при его смерти оглашение проверки увеличивало шансы на победу города только на 6%. Но есть варианты не только победы города, а ещё и омоны, одинарные, двойные (что я и подразумевал под проигрышем города)... Поэтому эти рассуждения действительно неверные.
Однако с точки зрения СИЭ у Аспиранта тут рассматривать нечего, даже судья турнира поставил нарушением 5 пункт FP, который не перекликается с СИЭ. Иначе выйдет так, что комиссар виноват в том числе и тем, что проверил босса. Абсурд. Сердцеедка тоже не вскрывалась перед 8 с провой чижа в 6 туре турнира при двух мафах и мане, и таких случаев полно в играх. Но Темному только Аспирант должен играть комом по шаблону, а не другие...

Видимо не только  Аспирант  не понимает, что происходило 

Игровая конфигурация на момент начала хода 9: босс, маф, ман, 3 чижа живых и 1 мороженный сержант. Единственный вариант, дающий шанс на победу города, это посадка босса. При посадке простого мафа игра зависит от действий маньяка (сделает ли дубль с мафами, пойдет ли на омон и т.д.).

Босс был проверен, т.е. даже при самом худшем сценарии у мирных жителей был шанс выйти на четверку с маном и мафом, где шансы на победу сохранялись.

Обычно комы, которые умерли молча, отмазываются тем, что планировали дать прову, но не смогли из-за интернета/быстрого хода/вылетов из игры и т.д. То есть формально у них не было желания портить игру, но вступили технические сложности и все провалилось, их понимают, прощают и оправдывают.

В данной ситуации комиссар открыто настаивает, что и не собирался давать проверку (т.е. умышленно лишал мирных шансов на гарантированную четверку), его устраивало потенциальное лжекомство в переход, после которого ему могли не поверить (прову же не дал на босса), устраивала посадкого мирного или мана при его трупе и почти гарантированный двойной омон для мафии. Если это не нарушение честной игры, то после этой партии можно вообще не давать провы, ведь и без них можно побеждать...

Я всё-таки почитал, и понял основную мысль, которую хочет донести Аспирант. Что при его смерти оглашение проверки увеличивало шансы на победу города только на 6%.

О каких 6% речь, если только при посадке босса есть шансы на победу города вне зависимости от действий мана, а без его посадки шансы только если ман сыграет в пользу города? В чем смысл повторять неправильные тезисы...

Сердцеедка тоже не вскрывалась перед 8 с провой чижа в 6 туре турнира при двух мафах и мане, и таких случаев полно в играх. Но Темному только Аспирант должен играть комом по шаблону, а не другие...

Я был мафом в той партии в той моей роли меня все устраивало, привести тот пример по поводу моей претензии тут, это как  Аспирант  принес вначале лог, где он не посадил проверенного босса 

Экстраполировать на меня действия Аспиранта не надо, я не согласен ни с ним, ни с тобой, так как считаю, что СИЭ здесь только со стороны Катринчик.
Про комство Сердцеедки: спасибо, что косвенно признал ошибку и там, это нужно было для понимания степени объективности с твоей стороны.
А вот тот самый лог Аспиранта - как раз его аргумент, почему он не сказал прову. В том логе Кататень тоже прову не сказала, наказания по СИЭ не получила. Здесь Аспирант решил пойти по той же самой "тактике". Просто здесь это привело сразу к 7 с морозом, где, как ты верно пишешь, только посадка босса из прямолинейных путей к победе. Аспирант недооценил опасность от маньяка,  который сам по себе третья сторона. Но СИЭ и неоптимальная игра - разные вещи.

Отредактировано: Скорпион1995 (06.08.2023 12:44:44)

Если это не нарушение честной игры, то после этой партии можно вообще не давать провы, ведь и без них можно побеждать...

Соответственно, речь про ситуации, когда в игре два кома, поэтому твоя формулировка здесь не совсем верна.

считаю, что СИЭ здесь только со стороны Катринчик

Да никто не спорит, что со стороны  Katrinchik  сиэ, как и со стороны  McFly  была в 1 партии 4 тура. Но эти ситуации являются обычным затупом, оба игрока признали, что это секундное сумасшествие и осознали свою вину. В отношении Аспиранта это намеренная порча игры т.к. не существовало и не существует раскладов, при которых на предомоне можно не давать проверки.

А вот тот самый лог Аспиранта - как раз его аргумент, почему он не сказал прову. В том логе Кататень тоже прову не сказала, наказания по СИЭ не получила. Здесь Аспирант решил пойти по той же самой "тактике".

Это же разные ситуации. В той ситуации прова была озвучена комиссаром из мороза, которую  Аспирант  не посадил, за что и получил наказание. То есть он ссылается на партию, в которой ком озвучил прову на босса и  Скорпион1995  пытается сделать вид, что эти ситуации идентичны.

Аспирант недооценил опасность от маньяка,  который сам по себе третья сторона. Но СИЭ и неоптимальная игра - разные вещи.

Это не неоптимальная игра, а намеренная порча Неоптимальная игра это как раз когда шериф убивает босса и не дает его явную проверку, зная, что ком одновременно с ним не погибнет в эту ночь, и у кома еще будет возможность явно дать прову, что он и сделал. Если осознанно не дать прову в переход на босса перед решающим днем и это просто не оптимально, то смысл роли кома сводится просто к приятному бонусу для чижей, который может дать провы, если захочет, а может и не дать, но мы же понимаем что роль комиссара немного о другом

Если это не нарушение честной игры, то после этой партии можно вообще не давать провы, ведь и без них можно побеждать...

Соответственно, речь про ситуации, когда в игре два кома, поэтому твоя формулировка здесь не совсем верна.

Лжекомство в решающий день это стандартная ситуация, которую всегда нужно учитывать,. Именно для этого и придумали давать проверки в переход, чтобы на момент начала дня у мирных жителей была какая-то информация по игре. Зачем обязательно наличие лжекома, чтобы наказывать за такую игру? Что при лже в переход, что без лже и трупе, это намеренная халатная игра против города. Я же специально много раз подчеркиваю, что обычно комы отмазываются тем, что провы не прошли , а тут именно признание в осознанных действиях.

Сообщение удалено модератором Asmodeus 06.08.2023 21:27:13

считаю, что СИЭ здесь только со стороны Катринчик

Да никто не спорит, что со стороны  Katrinchik  сиэ, как и со стороны  McFly  была в 1 партии 4 тура. Но эти ситуации являются обычным затупом, оба игрока признали, что это секундное сумасшествие и осознали свою вину. В отношении Аспиранта это намеренная порча игры т.к. не существовало и не существует раскладов, при которых на предомоне можно не давать проверки.

 Темный  и  Скорпион1995  Вы оба совершаете ошибку и вот какую, на момент принятия мною решения никакого 100% предомона не было, я не был вскрыт и по течению партии мой труп был не очевиден, да была вероятность что я умру как прова, но тот же маньяк мог пойти искать сержанта, или начать избавляться от мафии, и т д.
32:56 [apaapaapa] Аспирант маньяк мне кажется, по трупу темного

А вот тот самый лог Аспиранта - как раз его аргумент, почему он не сказал прову. В том логе Кататень тоже прову не сказала, наказания по СИЭ не получила. Здесь Аспирант решил пойти по той же самой "тактике".

Это же разные ситуации. В той ситуации прова была озвучена комиссаром из мороза, которую  Аспирант  не посадил, за что и получил наказание. То есть он ссылается на партию, в которой ком озвучил прову на босса и  Скорпион1995  пытается сделать вид, что эти ситуации идентичны.

Они не идентичны, а катастрофически разные. Я не мог там считать проверкой слова  кричащего из мороза кома на последнего мафа, иначе почему шериф днем ранее  умер дав только одну проверку на чижа.  Промолчи шериф - я бы посадил, а лучше дай в переход и партия.
Просчитывать игру еще и с учетом того, что шериф наиграл на п.4 я не обязан.
Ответь на вопрос почему нельзя считать слова мороженного кома в той партии проверкой, а в данном деле можно? очень жду этого ответа

Аспирант недооценил опасность от маньяка,  который сам по себе третья сторона. Но СИЭ и неоптимальная игра - разные вещи.

Это не неоптимальная игра, а намеренная порча Неоптимальная игра это как раз когда шериф убивает босса и не дает его явную проверку, зная, что ком одновременно с ним не погибнет в эту ночь, и у кома еще будет возможность явно дать прову, что он и сделал. Если осознанно не дать прову в переход на босса перед решающим днем и это просто не оптимально, то смысл роли кома сводится просто к приятному бонусу для чижей, который может дать провы, если захочет, а может и не дать, но мы же понимаем что роль комиссара немного о другом

Здесь совсем печально если не понимаешь, пусть шериф убивает боса, пусть даже не дает прову в переход, но тогда не давай и проверку на чижа, иначе все, что потом будет орать комиссар из мороза - это всего лишь его мнение.
Ну и как можно умереть с проверкой на последнего мафа, дав при этом проверку на чижа.
Ключевое здесь на последнего мафа - игра заканчивалась с этой проверкой, в текущей партии ничего не заканчивалось.

Если это не нарушение честной игры, то после этой партии можно вообще не давать провы, ведь и без них можно побеждать...

Соответственно, речь про ситуации, когда в игре два кома, поэтому твоя формулировка здесь не совсем верна.

Лжекомство в решающий день это стандартная ситуация, которую всегда нужно учитывать,. Именно для этого и придумали давать проверки в переход, чтобы на момент начала дня у мирных жителей была какая-то информация по игре. Зачем обязательно наличие лжекома, чтобы наказывать за такую игру? Что при лже в переход, что без лже и трупе, это намеренная халатная игра против города. Я же специально много раз подчеркиваю, что обычно комы отмазываются тем, что провы не прошли , а тут именно признание в осознанных действиях.

Ты пытаешься натянуть сову на глобус, кто тебе сказал, что наступающий день будет предомоном,  кто тебе сказал что я буду труп. Если бы вероятность этих событий исходя из логики течения партии была близка к 100%, несомненно я бы дал прову  даже не в переход, а в ночь. 
Если не рисковать и играть в "критическое мышление", именно в данной партии если проверка есть, ты получаешь после баланса тот же предомонный день с вероятностью правильного хода чижа 66%. Если проверки нет - будет 60%.

Кстати ты можешь еще одно дело открыть, я там на первого мафа тоже проверку не дал и могло случится так, что я труп. Далее у города ПРЕДОМОННЫЙ, РЕШАЮЩИЙ день 9 с 3 мафами и маном. Потом все 7-ка, с 3 мафами и маном, где черный договариваются и город не мечтает даже об омоне. Слабо?

Для судей.
Ответственно заявляю, играл на победу города, был в моей тактике риск, но он увеличивал шансы на победу чижей кратно, а не как в варианте темного на 6%.
Вариант развития игры, что я не умру и день будет не предомонным были. Причем достаточно одного из этих условий.
В любом случае, город имел возможность выиграть, даже в результате самого неблагоприятного исхода моей тактики.

 Аспирант , послушай, есть конкретная партия, есть конкретный результат, который говорит, что день, который ты дал бездарно потерять игрокам, был последний, когда босса необходимо было сажать. И там не важно, хоть вы хором с Барсиком бы кричали эту проверку, вы должны были ее кричать, не надеясь на второго. Изображать тактику умышленного молчания = подписаться в отсутствии не только критического, но и мышления в принципе.
В этой партии при проверке на босса он бы садился, далее возможно разное течение, но любое из них - абсолютно адекватное с большими шансами на победу честных (оперирование вашими 60, 66 и т.д. % - глупость, нет там никаких даже подобных величин, вы не шарики из урны таскаете, никакой равновероятности составляющих нет). Это лучшее продолжение данной партии из всех возможных.
В случившейся ситуации после посадки босса на следующий день при оставшихся в ночь мафе, маньяке и двух чижах шанса на победу честных почти не было - только если маньяк случайно или умышленно посадит или убьет мафию. А так как партия турнирная, то мы понимаем, что он бы всеми силами постарался дойти до омона, шанс на который очень высок, договорившись с мафом. А при тройке два чижа - маф (при убийстве мана ночью), Катринчик скорее всего посадила бы Воздуха.
Случившийся двойной омон - фантастическое продолжение, которое конечно в какой-то степени могло быть решением честного с надеждой получить хоть что-то на омоне (вместо достаточно провального пути, описанного в предыдущем случае), но возникло лишь потому что кто-то вообще за партией не следил (и тем самым конечно нарушал ПЧИ). Наверное чижам и правда повезло хоть три копейки заработать.

Пишу только потому, что из-за апелляции мне пришлось в этой партии копаться, и поражаюсь, как вообще возможно нести тут то, что вы несёте. Рекомендую перестать позориться переписываться далее и ожидать решения СИЭ.

 Аспирант  Вы были обязаны давать проверку на босса, её посадка - единственный вариант, при котором можно было выиграть. Одно дело если бы Вы просто не успели проверку из-за интернета или других технических причин, но Вы сознательно её не давали, чем снизили шансы на победу мирных практически до нуля.

Нарушение: Намеренное не оглашение проверки в критической ситуации.
Наказание: Предупреждение по пункту 4 ПЧИ.

 Katrinchik , Вы могли избежать двойного омона, не ровня проверенного босса, увы получилось, как получилось.

Нарушение: Равнение проверенного босса на омоне.
Наказание: Предупреждение по пункту 4 ПЧИ.

Тема закрыта модератором Night Dreamer 29.08.2023 18:44:04

Тема перенесена из раздела «Жалобы на нарушения правил честной игры» в раздел «Архив жалоб» модератором Night Dreamer 29.08.2023 18:44:15