Re:Статья 2.3 закона о сливах

А первый допустим сам признался, что по личной неприязни садил. Что теперь? Ведь по идее после этого хода спящий чиж может проснуться и привести своей команде победу на омоне.

Наказать надо обоих, и это будет правильно.

А если честно, мне уже стало неприятно с тобой спорить.

Мне не неприятно, но надоело

То ты говоришь одно, то другое. Сначала говорил, что мы должны руководствоваться не законом, а потом начал к буквам закона цепляться

Ты сейчас о чём?  Если ты про УоН то он противоречив и многое отдаёт на милость Авторитета. УоН говорит о том что можно говорить а что нет.

В ЗоС не может быть противоречий и неоднозначностей, потому что он говорит как можно играть а как нет. Он определяет правила игры.

А вообще из контекста не надо выдёргивать фразы.

То говоришь, что рад, что я в карателях, то жалеешь об этом.

я не говорил что жалею, я сказал что будет ещё один каратель-беспредельщик. Жалеть - не жалею. с беспредельщиками - веселее

Извини, если неправ, но скажу по секрету, что я не одинок в этом мнении.

Цель для меня найти правду в обсуждении, твоя позиция "А я считаю что это так и буду действовать соответствующим образом"
тупикова и обсуждению не подлежит.

Буду рад , если ты разглядишь за монитором толпу несогласных с твоим решением. В поддержку кроме Кольчуги я пока не увидел никого ;)

Re:Статья 2.3 закона о сливах

SSH Forever, есть нуллификация частичная и есть полная ) мы говорим об одном и том же.

Ну и естественно это возможно только если авторитеты сами смогут это делать. А то каждый раз обращаться к администрации запаришься.

Попросить одного из них в тему посмотреть и ответить возможно ли дать такую кнопочку авторитетам?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, насчет того, чтобы не руководствоваться законом, прочитай свое первое сообщение в этой теме, именно ЗОС имелся ввиду и о выдергивании фразы из контекста речи тут не идет.

Насчет несогласных. Это не удивительно. Форум читают и отписываются  в нем в основном высокие уровни. Согласные со мной сюда не заходят. Еще раз вспоминая тему маньяка, тогда тоже несогласных было значительно больше. Не знаю, может тогда тебя не было, когда первый раз эту тему подняли на обсуждение. В околоигровом флуде шло обсуждение, автор темы Talestris.

Возвращаясь к ситуации с моими чижами. На каком основании ты его наказываешь (второго не рассматриваем, он меня сейчас не интересует)? Если по 2.3, ты же только что говорил, что наказуем только решающий неправильный ход. А если по 3.1, ты говорил, что нужно добавить в закон, что нужно иметь несколько партий.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Попросить одного из них в тему посмотреть и ответить возможно ли дать такую кнопочку авторитетам?

Ну для начала я спрошу коллег что они думают по этому поводу, если все согласятся, тогда и попросим.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Со снятием очков предвижу следующее:
"Авторитет ФА" : АААААА дура я дура ступила я, не ставьте арест снимите 50 очков 

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, насчет того, чтобы не руководствоваться законом, прочитай свое первое сообщение в этой теме, именно ЗОС имелся ввиду и о выдергивании фразы из контекста речи тут не идет.

Я извиняюсь, где там звучит что не надо руководствоваться ЗоС. Смысл того сообщение что кроме буковок ЗоС
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
имеет смысл присутствовать на улицах чтобы чувствовать текущую атмосферу и взаимоотношения. И никаким образом не подменять одно другим.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, ну значит ты неправильно высказался, ибо ты говорил, что руководствоваться нужно X, а не Y и Z, где Z = буковки закона, а в X ничего про закон нет. Но ладно, это непринципиально, теперь я понял что ты имел ввиду.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Ну , как говорит мой знакомый Исаак Самуилович Коган
"Теперь я всё сказал, если Вы меня правильно поняли" =)

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Возвращаясь к ситуации с моими чижами. На каком основании ты его наказываешь (второго не рассматриваем, он меня сейчас не интересует)? Если по 2.3, ты же только что говорил, что наказуем только решающий неправильный ход. А если по 3.1, ты говорил, что нужно добавить в закон, что нужно иметь несколько партий.

На этот вопрос ты не ответил

Re:Статья 2.3 закона о сливах

я тож люблю этот смайлик;)
ой понаписали то...)))
вы там пока разбирали мой ход в партии на 9 на кольчугу с напом  за 20  в первый день до её вскрытия... ну и что?на сумраке тока танки мафят?:)
плюс она не является игроком, разруливающим ход всей партии, больше слов ни ап чем только, так почему б не посадить?
да я решаю действием иногда, посадим - посадили, и не вижу в этом негатива, не дождетесь, ибо людей, дождавшихся именно негатива от меня - по пальцам мона пересчитать;)
а как еще относиться к игроку 7 уровня, который вскрытого комиссара пинает типа запутавшись в никах (как пример: у меня паспорт ReMySQL у корвуса, вскрывшегося комиссаром в партии -  SQL Inject) они конечно  однотипные, но схожи всего тремя!!! буквами.... и о чем после этого говорить???:)
по поводу радости, а я вообще на позитиве;)

про ЗоС то канефн поговорите, и приведите его в порядок;) желаю удачи;)

всем по прежнему привет;)

Re:Статья 2.3 закона о сливах

кста... раз уж затронули... то измените ещё статью про маньяка... )) пожалуйсто ))

П.С. прочитал тока пост Реми )) уж извините, честно верю, что остальное просто чушь

Re:Статья 2.3 закона о сливах

На этот вопрос ты не ответил
Я же ответил - наказать обоих. Каждый отдельно взятый сознательно шёл на преступление, понимая что именнно его действия приведут к проигрышу.

Хотя всегда тяжело говорить про виртуальные условия - надо конкретно говорить, кто когда обгонял, подрезал и был ли трезв.
[a href=http://mafiaonline.ru/forum_subj.php?id_old=173041&id_tema=24]Тема[/a]
Похожий случай - считаю оба виновны.

В моём варианте ЗоС, который  я предлагал кстати был  пункт:
4.2.1. Регулярные(более двух раз в месяц) случаи бездействия в партии, которые приводили к проигрышу своей стороны.

Жаль что его не включили.

IRBISXXL - Саша, пойди займись сексом и не лезь во взрослые разговоры. 

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Мой вопрос не в том, накажешь или нет, а в том, по какой статье. Давай я еще немножко изменю условия "задачи", чтобы была яснее суть вопроса.
Итак, остались 5 игроков: А, Б, В, Г, Д. А проверенный маф (ком четко сказал проверку и умер). Б нормальный чиж, сажает А, А сажает Б. Тут В в силу личных мотивов сажает Б. Не нравится ему Б, он этого не скрывает. Но проигрывать партию в его намерения не входит, он думает, что Г и Д все равно посадят А, если даже не на этом, так на следующем ходу. Но Г и Д, активно игравшие до того момента, намертво засыпают, в итоге Б садится, ночью А убивает В, днем сажает одного спящего чижа, ночью бьет другого.

Вопрос: что делать с В? Можно сказать, что не его действия привели к проигрышу, после его хода чижи могли спокойно выиграть. Но я его накажу и именно по 2.3. Как и в случае Кольчугинки, когда 2 игрока ударили Кольчугинку не в целях добить для своей команды победу, но и проигрывать партию не хотели, думали что без нее как-нибудь справятся, однако ее посадка оказала значительное влияние на отрицательный для честных исход партии.

Теперь отвечай на вопрос ты. Накажешь ли В? Если да, по какой статье? Если по 2.3, то в чем заключается разница между этим случаем и случаем посадки Кольчугинки?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Я всё сказал что хотел, добавить нечего.
Научную фантастику читаю, но последнее время всё реже.

Если 1 из личных мотивов (и это ясно) садит чижа вместо мафа, то есть такая статья 3.1. Он по ней должен быть наказан.
Остальные должны быть наказаны в моём понимании по статье которую я приводил в пример.

Регулярные(более двух раз в месяц) случаи бездействия в партии, которые приводили к проигрышу своей стороны.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Ладно, сейчас я сделаю так, что статью 3.1 ты точно не применишь В садит Б не по личным мотивам, а просто прикалывается. Объявлает в чат, что сейчас он закроет глаза и тыкнет мышкой куда попало и попадает в Б.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Если 1 из личных мотивов (и это ясно) садит чижа вместо мафа, то есть такая статья 3.1. Он по ней должен быть наказан.

Бред. Это слив чистой воды. Если еще и негатив присуствует, то наказывать по обоим пунтктам.
Остальные могут быть и не наказаны, ибо разные причины бывают. Инет отрубило, висы и т.д.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Чтобы ты не цеплялся за то, что случай из области фантастики, могу привести более реальный пример. Допустим, из лога не понятно, почему В посадил Б. КО спрашивает "видел ли ты, что А проверенный маф?", ответ - "видел". "Почему тогда ты посадил Б?", ответ - "захотелось". Личной неприязни между ними нет.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Чтобы ты не цеплялся за то, что случай из области фантастики, могу привести более реальный пример. Допустим, из лога не понятно, почему В посадил Б. КО спрашивает "видел ли ты, что А проверенный маф?", ответ - "видел". "Почему тогда ты посадил Б?", ответ - "захотелось". Личной неприязни между ними нет.

Если он по неигровым мотивам садил человека и его действия оказались решающими, то нужно его наказать по п 2.3.
То что другие не стали ровнять специально или нет это их проблемы.
Они должны быть наказаны по соответствующим статьям (которую я указывал ) или другим.
Даже если сервак просто завис и технически не могли походить, "B" осознавал что делает и последствия должен осознавать.

В УК есть статья "Непреднамаренное  убийство".
Направил ружжо не человека, оно выстрелило - отвечай.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

*это, что хотел сказать - пока обсуждается дело - лучше обсуждать, не стоит переводить это обсуждение в совершенно иную плоскость*

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Вот я и считаю, что в партии Кольчугинки было так же. То, что чижи потом не смогли без комиссара выиграть, это их проблемы.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Однозначно не так.
1. Ход Реми ВООБЩЕ ничего не решал и решить не мог.
2. твоё утверждение верно и подходит под то что я сказал только в том случае если утверждение:
"Честные без комиссара на 9 всегда проигрывают" было бы верным.
А это не так.
Комиссаров садят сразу (или убивают) часто и на 9  и на 12. При этом честные выигрывают. Кроме того однозначно можно сказать что действия обоих не были направлены на проигрыш (как в приведённом тобой примере).

Re:Статья 2.3 закона о сливах

такое ощушение, что вы какую то теорему доказываете )

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, тогда получается ты утверждаешь, что в ситуации когда один проверенный маф и 2 чижа, чижи всегда проигрывают? Их действия не были направлены на проигрыш, но не на выигрыш тоже. Как и в слуачае игрока В из нашей гипотетической партии.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

IRBISXXL ты кончил с Кольчугой и Званесом? Займись Морфом...

SSH Forever
Я утверждаю что если осталось 5 человек, 2 мафа и 3 чижа, или 1 маф и 2 чижа , то у чижей нет права на ошибку, 1 чиж может только своими действиями привести к поражению.

На 9 это крайне маловероятно. Варианты где он посадил кома а потом все вдруг вылетели по тайму предлагаю не рассматриввать.