Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем (Страница 6) :: Околоигровой флуд :: Форум Интернет-проекта «Мафия онлайн»

В соверемнном мире статистика играет очень важную роль, на ее основе строятся бизнесы и управляются страны. Те кто владеет информацией и , самое главное, умеет извлекать из нее полезную информацию,владеют миром.
Данным постом я попробую открыть серию публикаций, в которой буду описывать приложения статистических методов относительно игры в мафию и попытаюсь развеять некоторые укоренившиеся мифы, думаю многим это будет интересно.

Вас когда-нибудь интересовал такой вопрос - А действительно ли случайно распределяются роли омоновцем? Я думаю многих интересовал, так давайте же разберемся в этом вопросе раз и навсегда

Для всей серии я использовад партии, в которых было ровно 9 участников, и которые проходили на улице ожидания и были доиграны до конца. Таких оказалось 819 за весь год. На самом деле это не такое большое количество как хотелось бы, но достаточно большое чтобы делать кое какие выводы.
Сначала определимся, что же мы будем исследовать. Итак, нас интересует случайно ли распределение ролей? Как это проверить? А легко - если открыть любую партию, то там мы увидим картинки ролей. Если омоновец работает хорошо, то вероятность того что каждому порядковому номеру картинки будет соответствовать примерно равное количество выпадений определенной роли.
Другими словами, так как комиссар в партии всего лишь один, и вероятность того, что это будет игрок на первой картинке равна = число партий\число картинок, то есть 819\9 = 91. То же самое и для второй картинки и третьей и тд.
А теперь давайтепроверим сбудется ли этот прогноз? После анализа всех партий, вот что получилось -
Распределение комиссара по картинкам(1 -> 94, 2 -> 93, 3 -> 91, 4 -> 93, 5 -> 85, 6 -> 90, 7 -> 95, 8 -> 88, 9 -> 90)
Итак, что мы видим? 3 картинка выпала ровно 91 раз, 6 и 9-я по 90, что тоже почти полное попадание, остальные чуть недобрали или перебрали. Минимальное значение(85) у пятой картинки, максимальное(95) - у седьмой.
Как видим, цифры похожи на правду, но как намбыть уверенными что разброс значений действительно случаен? А воспользуемся мы методом Пирсона, его идея в том чтобы оценить РАЗБРОС. Очевидно, что полученная нами последовательность кажется более случайной чем допустим такая -
(1 -> 104, 2 -> 83, 3 -> 71, 4 -> 113, 5 -> 55, 6 -> 120, 7 -> 95, 8 -> 58, 9 -> 120)

Методика расчета для интересующихся спрятана под спойлер -

Спойлер

Те кому не лень, могут погуглить на тему Криатерий Пирсона, а вкратце он состоит вот в чем -

1) Сначала находится наиболее вероятное число равное максимально вероятному выпадению каждой картинки, как мы уже разобрались это число = 91
2) Далее нам надо как-то определить разброс, для этого мы посчитаем такую вещь - отнимем от количество реально выпавшего наше прогнозируемое и возведем его в квадрат. Например для первой картинки это будет 94 - 91 * 94 -91 = 3*3 = 9. Почему квадрат? Потому что разница может быть отрицательной
3) Абсолютное значение разброса говорит о многом, но сравните такие вот разбросы - 9(прогнозируемое) 5(реальное) и 224(прогнозируемое) и 220(реальное). Довольно очевидно что второй разброс будет поближе к случайному. Что же делать? А давайте посчитаем относительный процент разброса?
4) Для этого надо разделить отклонение от ожидаемой величины на саму величину, таким образом для первой картинки это будет 9\91 = 0.1(приблизительно)
5) Но как мы видели одно значение может случайно совпасть а остальные будут с большим разбросом. Что же делать? А просто посчитать относительный разброс для каждой картинки и суммировать.
6) Если посчитать это число, то получится 0.898. Хорошо, но что это дает нам? А дает на самом деле многое, умный чувак по фамилии Пирсон рассмотрел очень много реально случайных явлений, и составил таблицу, по которой можно определить случайно ли явление, просто посчитав такое число и сравнить с таблицей. Если число меньше чем в таблице - то вероятность того что все действительно случайно очень высока.
7) Какое же число в таблице? Таблицу можно псомотреть здесь - http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met145/node22.html Но какую строку и столбец использовать?
8) Сначала разберемся со строкой. Там есть цмфры 1, 2, 3, и тд. Это называется степени свободы. Не буду нагружать теорию, просто скажу - нам надо число 8. Потому что у нас 9 картинок, и каждая зависит от 8 остальных.
9) Теперь столбец, если вы посмотрите, то числа в строке уменьшаются. Для 0.01 - это 20.1 Для 0.99 - это 1.65. Если говорить кратко, то можете считать верхнее число как процент вероятности того что величина реально случайна, то есть другими словами если число(0.898) меньше чем 1.65, а оно реально меньше, то мы с 99% можем утверждать что выпадение картинки случайно.
10) Конец, а кто осилил - молодец

Вывод - комиссар с большой доли вероятности выбирается действительно рандомно.

Ладно, с комиссаром все понятно, а может другие роли не распределяются рандомно? Давайте проверим. Проверим на роли ВСБ

Так как всб всегда один в партии, то очевидно что каждой картинке как и для комиссара должно выпать 91 раз. А что в реальности?
(1 -> 82, 2 -> 81, 3 -> 94, 4 -> 97,5 -> 110, 6 -> 89, 7 -> 80, 8 -> 92, 9 -> 94)
Что мы видим? Ни одного точного попадания, и есть максимальное значение - 110 у 5-ой картинки и менее выраженное минимальное значение - 80 у 7-й картинки. Так что же омоновец жульничает? Не факт, давайте опять применим критерий пирсона.
Посчитанное число равно 7.635, смотрим по таблице указанной в спойлере и видим что для 90% уверенности оно должно быть меньше 3.49. Но, если убрать максимальное(110) то оно уже будет примерно соотвествовать. По опыту, я бы оценил рандомность выпадения роли босса как рандомное с вероятностью 60-70% что довольно много. Таким образом нет оснований считать что омоновец мухляюет. Если увеличить число партий до 10000 скорее всего такой перекос сгладится.

Вывод - мы не можем гарантировать что выпадение роли ребенка случайно, но скорее всего так и есть.

А давайте проверим роль мафии? Тут правда есть одна трудность, так как в партии 2 мафиозы, то вероятность каждой картинки уже будет не 1\9, так как если мы случайно выбрали картинку для первого мафиозы, то для второго мафиозы будет уже не 9 а 8 вариантов. Это немного усложнит методику расчета, но все таки разница не такая катастрофичная и ею можно пренебречь.

Так как выпадение одной роли для каждой картинки = 91(в идеальном случае), то количество выпадений для двух ролей будет 91 * 2 = 182. То есть мы ожидаем что каждой картинке будет соотвествовать ровно 182 выпадения. Что же на самом деле?

( 1 -> 182, 2 -> 175, 3 -> 162, 4 -> 178, 5 -> 165, 6 -> 207, 7 -> 185, 8 -> 189, 9 -> 195)

Интересно, что первая картинка совпала с пронозом полностью, зато вот другие прилично разбросаны. Максимум - 207, минимум - 162.
Второй интересный факт - в первой половине картинок выпадение роли мафии значительно меньше чем во второй(6, 7, 8, и 9 картинка).

Посчитаем критерий Пирсона = 15.516116042643255 Это уже довльно большое число, лишь с вероятностью 7% мы можем утверждать что распределение мафии случайно! Но можно ли сказать что оно ТОЧНО НЕ СЛУЧАЙНО? Нет, тут нужны дополнительные проверки и выводы.
Чтобы сократить время, я написал программу, которая использовала абсолютно точно случайный генератор, который используется во многих банковских системах и посчитал число пирсона для него, вышло около 12, что не сильно отличается от 15.

Вывод - скорее всего распредление мафии все же случайно, но есть некая вероятность, и она не ничтожная, что роль мафии чаще выпадает во второй половине картинок. Возможно это связано с тем, что сначала случайно выбираются роли для комиссар, сына, чижей и только оставшиеся позиции даются мафии. Я не уверен.
Стоит ли вам играть пользуясь данной информацией и сажать при прочих равных людей из второй половины? Трудно сказать, если бы вы пользовались этой тактикой в прошлом году, она точно принесла бы вам выгоду, что будет в этом году - неизвестно. Если генератор все-таки случайный, то скорее всего это вам не поможет, как я и думаю. Но если есть баг в генераторе - то желлаю вам удачи В общем верить мне или нет -решать вам.

Ну и в конце посчитаем вероятность выпадения роли чижа.

5 * 91 = 455, такое число выпадений должно быть у каждой картинки, что же в реале?

(8 -> 450, 4 -> 451, 9 -> 440, 5 -> 459, 6 -> 433, 1 -> 461, 2 -> 470, 7 -> 459, 3 -> 472)

Разброс есть, но учитываю большое абсолютное значение 455 то разброс небольшой, число пирсона для чижа = 2.958, следовательно у меня нет сомнений что распределение случайно.

Окончательный вывод - Лично я считаю, что омоновец работает исправно, но распределение сына и мафии заставляет немного сомневаться, использовать это или нет - решайте сами:)

До новых встреч!

13.01.2017 12:25:28

Unstoppable
в топку кружок юных учёных, ты лучше вот что скажи, Желчный пузырь , как анализировался первый день? первый день игровой или первый день исключительно двухминутный?

Все чижовые ходы до первой посадки, если не смогли посадить никого 6 ходов, то все 6 включены в анализ, если сел кто-то на первом, то только он будет включен

13.01.2017 12:27:50

А мне интересно, какова статистика посадки мафа на тройке в зависимости от ее продолжительности.

13.01.2017 12:28:23

13.01.2017 12:30:37

Желчный пузырь
То есть, другими словами(для тех кто не владеет ни диалектом формулы ни наречием пузыря) ты пытаешься понять есть ли некий порядок в СЛУЧАЙНО сгенерированной последовательности на основе НЕСЛУЧАЙНОЙ функции Перефразируя, Если живой труп говорит, то труп ли он?

Или еще понятнее пытаюсь понять: есть ли в опасениях "чую пятой точкой, что если запрыгну пятой, то буду мафить, а если десятой - чижевать" какой-то смысл. {laugh}

Отредактировано: formula (13.01.2017 12:31:04)

13.01.2017 12:35:10

Vera
А мне интересно, какова статистика посадки мафа на тройке в зависимости от ее продолжительности.

Хороший вопрос, мне тоже интересно, но тут есть пара отягчающих обстоятельств, во-первых тройка с проверкой и тройка без проверки сильно различаются,во-вторых оглашена ли проверка и поняли ли ее оставшиеся игроки невозможно программными средствами, да что тут говорить иногда это невозможно определить даже прочитав лог:)

То есть проблема в том, чтобы сформулировать что именно считать и после этого отобрать партии соотвествующие этому критерию, а это довольно трудно. Хотя я не сдаюсь и продумываю как бы это сделать

13.01.2017 12:37:36

Желчный пузырь
Хороший вопрос, мне тоже интересно, но тут есть пара отягчающих обстоятельств, во-первых тройка с проверкой и тройка без проверки сильно различаются,во-вторых оглашена ли проверка и поняли ли ее оставшиеся игроки невозможно программными средствами, да что тут говорить иногда это невозможно определить даже прочитав лог
То есть проблема в том, чтобы сформулировать что именно считать и после этого отобрать партии соотвествующие этому критерию, а это довольно трудно. Хотя я не сдаюсь и продумываю как бы это сделать

сначала отсеивай партии, где была тройка
потом раздели на те, где есть технически сделанная проверка комиссаром на одного из участвующих в тройке и где нет
потом первый массив прогони проверкой, тыкнулись ли двое, кто не являются проверкой, в первый же день тройки (отсеются те случаи, где ком проверку не огласил)
дальше анализ

13.01.2017 12:38:38

при таком прогоне возможны лишь 1 или 2 фейлы, думаю

13.01.2017 12:39:51

formula оправдывает свой ник как я погляжу, начала сыпать формулами {laugh}

13.01.2017 12:41:21

Unstoppable
потом первый массив прогони проверкой, тыкнулись ли двое, кто не являются проверкой, в первый же день тройки (отсеются те случаи, где ком проверку не огласил)

а, ну и соответственно, эта проверка должна быть чижовая

13.01.2017 12:43:27

Все это бы да в полезное русло.......... У меня такой вопрос() Меня интересует насколько сильно помогает маньяк мафам в партиях на ожиданке. Первый случай -маня сел в 1 день ,умер в 1 день,был заморожен и сел на 2 день,то есть не сделал трупы,второй случай-маня сделал хотя бы 1 труп.Какой процент побед чижей в партиях на 17 в этих вариантах?Действительно ли маньяк для чижей-зло?

13.01.2017 12:44:22

Желчный пузырь
Антон Городецкий
Но поскольку теория о тетьем голосе не так известна то ставлю все же на то что это еще работает. Ну еще мафы частенько не голосуют предполагаю, и частенько голосуют первыми. Последними реже, опять же потому что "палевно"
Перед расчетом у меня были три конкурирующие теории, 1) первый ход это полнейший рандом, и с незначительной вариацией голоса мафии будут распределены примерно одинаково 2) Рассуждения примерно в твоем ключе, я предполагал что мафы пытаются быть незаметными и голосуют в середине(3-4) голосом, чтобы направить ход голосования в нужное русло 3) Мафы чаще не голосуют или голосуют в конце, другими словами ориетируются по ситуации, и если надо спасти напарника или сделать на нем алиби, то это проще сделать в конце.
Немного заинтригую и скажу, что ни одна из теорий полностью не оправдалась, что еще раз доказывает, что интуиция частенько нас подводит и мы додумываем то чего на самом деле нет:)

Так, давай тогда еще раз начнем с самого начала и определимся. Твои исследования это "джаст фор фан" или ты на полном серьезе думаешь этим что-то аргументировать?
Если второе, то я не согласен с тобой и вот почему. Ошибка подобных расчетов кроется в выборке. Не в ее количестве, а в ее "качестве". Что такое представляли собой исследованные тобой девятки? Это либо турниры либо скорее всего партии с "особыми составами", ну типа какая-то стандартная комашка играла и тп. Это совсем не тоже самое что "случайная" девятка. Ну то есть твоя статистика характеризует конкретный тип партий, а не любой случайный)

13.01.2017 12:46:35

formula
Или еще понятнее пытаюсь понять: есть ли в опасениях "чую пятой точкой, что если запрыгну пятой, то буду мафить, а если десятой - чижевать" какой-то смысл.

нет, такой зависимости нет, при условии что Дима не врет, и порядок входа в заявку действительно теряется перед тем как распределяются роли. То что генератор практически случаен, доказано на выборке по крестам.
Если совсем разжевать, то вот что происходит - когда игроки прыгнули в заявку, у них был такой порядок - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Затем псевдо-случайный генератор перемешивает их, НЕЗАВИСИМО от какой-либо информации об игроке, ему это не нужно, ВОЗМОЖНО, это будет зависеть от текущей даты, IP или MAC адреса и т.д, но это будет зависеть так, что с вероятностью 99,9999999% если подать ему на вход одну и ту же последовательность, то на выходе будут разная случайная последовательность, это все зависит от того как написан этот генератор. Лет 20 назад, генераторы были слабые и некоторые ухитрялись предсказать последовательность и благодаря этому имели возможность взламывать банки и другие нехорошие вещи. Эти ошибки учли, и теперь генераторы настолько сложны, что чтобы их взломать, не хватит мощности всех компьютеров на нашей планете.
НО, опять же, это все никоим образом не зависит от данных пользователя никоим образом и не может зависеть.

13.01.2017 12:47:09

Желчный пузырь
Все чижовые ходы до первой посадки, если не смогли посадить никого 6 ходов, то все 6 включены в анализ, если сел кто-то на первом, то только он будет включен

Вот и это тоже неправильно.Это по сути средняя температура по больнице, поскольку в одних партиях первый день длится 1 ход, в других 20 ходов, нужно было анализировать только первое голосование, а так смешались в кучу кони - люди со всеми вытекающими бессмысленными последствиями

Отредактировано: Антон Городецкий (13.01.2017 12:47:59)

13.01.2017 12:48:54

Самюель Ваймс
Действительно ли маньяк для чижей-зло?

Опять хороший вопрос,достойный исследования. Сразу скажу, сделать такой анализ будет сложно, но я поставил его в свой список.

13.01.2017 12:49:43

Антон Городецкий
Вот и это тоже неправильно.Это по сути средняя температура по больнице, поскольку в одних партиях первый день длится 1 ход, в других 20 ходов, нужно было анализировать только первое голосование, а так смешались в кучу кони - люди со всеми вытекающими бессмысленными последствиями

да, тут плюс, я бы ограничился исключительно первой двухминуткой, то есть, тем временем, когда мафы и чижи тупо входят в партию и как себя ведут (пассивно, активно, ждут, ходят первыми), пока не начались события непосредственно индивидуальные для данной партии
а если вообще заморочиться, то исключить партии, где в первый день кто-то крикнул ком

13.01.2017 12:50:30

Желчный пузырь
но тут есть пара отягчающих обстоятельств

Признаться, первое, о чем я подумала, есть Ева на тройке или нет....

13.01.2017 12:53:42

formula
Вопрос был в том, от чего зависит, если не от порядка: от даты регистрации, алфавитного порядка, от уровня игроков или еще что-то. Потому как изначальный список, который идет на "вход" рандому как-то определяться должен.

ДВ же сказал пару страниц назад, что от 5-ти показателей, которые выбираются случайным образом...

13.01.2017 12:54:38

Unstoppable
сначала отсеивай партии, где была тройка
потом раздели на те, где есть технически сделанная проверка комиссаром на одного из участвующих в тройке и где нет
потом первый массив прогони проверкой, тыкнулись ли двое, кто не являются проверкой, в первый же день тройки (отсеются те случаи, где ком проверку не огласил)
дальше анализ

Все правильно, я и думаю в таком русле, но там тоже есть моменты, связанные с таймаутами и прочим. Да и чем отличается ситуация когда тыкнулись при проверке и без проверки? Все равно третьему выбирать. И вот тут уже вижу лучший критерий - просто найти тройки, где чиж и маф тыкнулись, а третий решает, но и там есть моменты:) В общем думаю пока

13.01.2017 12:58:10

Желчный пузырь
Все правильно, я и думаю в таком русле, но там тоже есть моменты, связанные с таймаутами и прочим.

а что таймауты? ну получился тайм на тройке — выкинуть из массива анализируемых

Желчный пузырь
Да и чем отличается ситуация когда тыкнулись при проверке и без проверки?

если мы обсуждаем зависимость от времени, то эти случаи не могут быть вместе) как и не могут быть, где чиж тыкнул чижа, потому что тогда партия заканчивается быстрее, чем могла бы, если третий начнёт думать
в общем, чтобы делать зависимость от времени, то или использовать твою идею про то, что маф и чиж тыкнулись) или вообще раздробить на много случаев, например, зависимость эффективности первого тычка на тройке от времени

13.01.2017 12:59:15

Желчный пузырь
нет, такой зависимости нет, при условии что Дима не врет, и порядок входа в заявку действительно теряется перед тем как распределяются роли. То что генератор практически случаен, доказано на выборке по крестам.
Если совсем разжевать, то вот что происходит - когда игроки прыгнули в заявку, у них был такой порядок - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Затем псевдо-случайный генератор перемешивает их, НЕЗАВИСИМО от какой-либо информации об игроке, ему это не нужно, ВОЗМОЖНО, это будет зависеть от текущей даты, IP или MAC адреса и т.д, но это будет зависеть так, что с вероятностью 99,9999999% если подать ему на вход одну и ту же последовательность, то на выходе будут разная случайная последовательность, это все зависит от того как написан этот генератор. Лет 20 назад, генераторы были слабые и некоторые ухитрялись предсказать последовательность и благодаря этому имели возможность взламывать банки и другие нехорошие вещи. Эти ошибки учли, и теперь генераторы настолько сложны, что чтобы их взломать, не хватит мощности всех компьютеров на нашей планете.
НО, опять же, это все никоим образом не зависит от данных пользователя никоим образом и не может зависеть.

Если что, я говорю не о статистической выборке и возможности взлома рандомайзера. А о "чуйке каким по счету прыгать в уже созданную заявку", которая перед турнирными партиями наблюдается особенно остро.) Даже если порядок теряется, но это самое x, которое порядок входа, все-таки фигурирует в расчетах псевдослучайного генератора, то в каком-то смысле "ой, я сегодня подожду и прыгну 10м, потому что чую, что если я сегодня прыгну десятым, у меня будет роль ок, а если седьмым - то неочень" имеют место быть.)

13.01.2017 13:01:51

Антон Городецкий
Так, давай тогда еще раз начнем с самого начала и определимся. Твои исследования это "джаст фор фан" или ты на полном серьезе думаешь этим что-то аргументировать?

На полном серьезе, и я уже нашел несколько статистически значимых результатов.

Антон Городецкий
Если второе, то я не согласен с тобой и вот почему. Ошибка подобных расчетов кроется в выборке. Не в ее количестве, а в ее "качестве".

Справедливые слова, мусор на входе - мусор на выходе, именно потому я всегда обьясняю критерий и как считалось, каждый имеет возможность не просто верить, а высказать сомнения, и я могу оказаться неправым с "некоторой вероятностью", которую опять же можно проанализировать

Антон Городецкий
Что такое представляли собой исследованные тобой девятки? Это либо турниры либо скорее всего партии с "особыми составами", ну типа какая-то стандартная комашка играла и тп. Это совсем не тоже самое что "случайная" девятка. Ну то есть твоя статистика характеризует конкретный тип партий, а не любой случайный)

Все это в какой-то мере справедливо, первоначально я считал только турниры, и думал оглашать результаты с этой оговоркой, кстати турниры же ведь это и есть самое интересное? Но, к сожалению, мало данных чтобы делать выводы. А вот если взять большой массив данных, где-то турниры, где-то компашки, где-то еще какая связь, то это случайность как раз и компенсирует друг друга на большой выборке по Центральной Теореме. Далее, я же оперирую не абсолютными значениями а иногда относительными иногда процентами и использую критерии случайности, есть такие ситуации когда неслучайность очевидна. Далее, можно из всей выборки рандомно выбирать часть, делать анализы, выбирать вторую, делать анализы, третью и тд. Если во всех случаях результаты сойдутся - значит высок шанс неслучайности. В общем повторюсь, мое дело предоставить данные и попытаться интерпретировать, а что делать с этим - каждый решает сам

13.01.2017 13:04:29

3лОй кОт
ДВ же сказал пару страниц назад, что от 5-ти показателей, которые выбираются случайным образом...

Допустим, я уже сказала, что в случайность "случайности" я не верю...

13.01.2017 13:06:31

3лОй кОт
что от 5-ти показателей, которые выбираются случайным образом

формула, видимо, права в том, что какая-то зависимость есть, но одна и каждый раз случайная (одна из пяти)
то есть, входной массив из заявки сортируется одним из 5 способов, где этими способами могут быть и правда дата регистрации или, например, исключительно число регистрации или ещё что)

13.01.2017 13:08:30

Антон Городецкий
Вот и это тоже неправильно.Это по сути средняя температура по больнице, поскольку в одних партиях первый день длится 1 ход, в других 20 ходов, нужно было анализировать только первое голосование, а так смешались в кучу кони - люди со всеми вытекающими бессмысленными последствиями

Можно посчитать и только первый ход, а потом сравнить с тем что у меня, все правильно - будет еще один критерий.
На самом деле, некоторая зависимость второго хода от первого есть, ведь может вскрыться ком, или маф лжекомить и тд. К тому же не во всех партиях ходят все, именно поэтому я использовал сложную систему расчета -

1) Считаем общее количество проголосовавших первыми. Допустим 100
2) Считаем количество по каждой роли. Допустим мафия 20, сын -10, ком -10, чиж -50, не голосовал - 10
3) Делаем так для каждого хода, и получаем абсолютное распределение для каждой роли - маф ходил первым 25 раз, вторым - 23, третьим -40
4) Считаем процент, если всего проголосовало восьмым 80 человек, а мафия проголосовала 15, то процент будет 15\80 * 100
5) Сравниваем эти проценты и делаем выводы

Хотя думаю, все же можно проверить исключительно на ПЕРВОМ чижовом ходе, будет даже интересно

13.01.2017 13:08:36

НО скорее всего эти способы не настолько одноклеточные, а скорее комбинации нескольких параметров)

Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем

Re: Все что вы хотели знать о мафии вместе с Пузырем