Re:Статья 2.3 закона о сливах

Да, я сейчас мало играю. Не тянет. В каратели меня пригласили, я и пошел, просто помочь проекту.

Я рад что ты согласился, уверен что это хорошее приобретение КО.

В ситуации, когда в партии на 7 есть один игрок, значительно сильнее других, того надо довольно сильно подбить первым ходом, иначе потом никак не посадишь, если окажется мафом. Нужно бить третьим, или даже четвертым голосом.

Согласен полностью, только к теме это никакого отношения не имеет. Ни к той партии, ни к тому что я сказал.

Насчет воспитательного вынесения первым ходом, вопрос неоднозначный. Если провести параллели с жизнью, представь ситуацию, когда одного подростка сверстники избили за "плохой поступок", скажем за стукачество, и ты судья. Ты оправдаешь их?

Опять пример неудачный, нельзя физическое воздействие с виртуальным сравнивать.

Kolchuginka Уверен, большинство ответов на твои вопросы и заявок по сливам в тебе. Подумай над этим, почему тебя многие не любят. Может что -то стоит изменить в себе? Быть более социальной?

По сути...
Партия проиграна не по причине того что первым ходом сел комиссар, поэтому о пункте 2.3. смысла говорить нет, в пункт 3.1. же необходимо добавить обязательное предоставление не менее 2-3-х логов партий с умышленными действиями направленных против игрока, которые противоречили бы игровой логике.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Опять пример неудачный, нельзя физическое воздействие с виртуальным сравнивать.

Ну мы же ставим виртуальные, а не физические аресты, поэтому все пропорционально.

А по сути, я уже сказал. На сумраке сейчас можно сказать анархия, или олигархия, не знаю какой термин тут больше подойдет. Танки творят практически что хотят. Можно запросто слить малыша, если тот тупо не понравился, наказания не будет. Можно обидеться, что тебя первым ходом сильно избили, сказать "играйте сами" и вообще больше не ходить, тоже наказания не будет. Я видел, как танк занес малыша в "черный список" только из-за того, что тот будучи мафом осмелился на него лжекомить. Раньше довольно часто танки выходили по тайму если мафили с маленьким напарником, тут тоже мне спасибо скажите, я первый начал с этим бороться.

Я знаю, что танкам не понравится такое мое отношение к их действиям, но я буду бороться за свое мнение, в котором практически уверен. Когда решили запретить маньке продаваться мафом, недовольных было огромное количество, в том числе среди очень хороших игроков, но сейчас вроде все довольны.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Kolchuginka Уверен, большинство ответов на твои вопросы и заявок по сливам в тебе. Подумай над этим, почему тебя многие не любят. Может что -то стоит изменить в себе? Быть более социальной?

Костя, вот уж я-то точно никогда сознательно не буду портить партии другим. Я и так социальна до некуда. Вообще, это, если я не ошибаюсь, моя первая заявка была.
А вообще, ты несколько не логичен. В предыдущем посте утверждал, что это, типа, такой метод воспитания, и применяется он очень часто. (По отношению к себе я такое наблюдала со стороны Ментика (в качестве тактики за мафию), Реми (там уже была порча игры, когда она велась на предложения Ментика) и маленького чижа (это отдельный "элемент").
А что делать другим игрокам? Таже Мека, которую любит выносить корвус, Истен, ПсихоМэн, Забава и т.д. Кого увижу - позову сюда отписаться.
P.S. А всем нравиться я не собираюсь) Есть хорошие игроки, которых я очень уважаю и люблю, а есть "игрочки", с которыми я играю только потому, что на сумрак - не самая "густонаселенная"  улица. И я совсем не обидчивая, быстро все забываю, и всегда готова идти на контакт (сам знаешь).

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Раньше довольно часто танки выходили по тайму если мафили с маленьким напарником, тут тоже мне спасибо скажите, я первый начал с этим бороться.

Спасибо! А по тайму - да! Мафишь с мелким - это как проклятие, приговор! Если мафят мелкие - сразу надо сдаваться! Если мафят 2 танка - малыши должны испинать друг друга, чтоб все побыстрее закончилось!
Почему бедные малыши не могут поиграть?! Почему они не могут даже попытаться выиграть, или хотя бы достичь наилучшего возможного результата? Игра превращается в надежду на случай - быть чижом и тупо зарабатывать мафы за счет других! Малыши же ничему не учатся!

Re:Статья 2.3 закона о сливах

SSH Forever В твоих словах содержится большая часть правды, только к тому конкретному случаю отношение не имеет.
Главное чтобы действия не превращались в "Охоту на ведьм"
Что касается маньяка то мне кажется нам удалось сделать однозначные формулирвки, которые говорят игрокам что можно делать а что нет.
В данном случае полная путаница, ты пытаешься скрестить п 2.3 и 3.1 и на самом деле мне не ясно как будут трактоваться действия в дальнейшем.

Мы говорим про п 2.3.

Действия в партии, приведшие к отрицательному результату одной из сторон (честные или мафия), которые были совершены игроком сознательно в силу не игровых мотивов (месть, недовольство ролью, безразличное отношение к исходу партии и тому подобное).

В той партии действия реми и Юры не привели к отрицательному результату, хоть они и были нелогичны.

п 3.1. Предвзятое и нескрываемое негативное отношение одного игрока/группы игроков к другому, что выражается в действиях.

Можно было сюда притянуть этот пункт, но почему обвинены люде не по нему.

Нестыковки сплошные, людей наказали "По понятиям SSH Forever" получатеся.

Однако основная цель наказания это предупреждение наказаний. А ни Реми ни Юра ни Корвус ни я ни другие не могут понять, что можно делать исходя из твоих "понятий" а что нет.

Формулируй ЗоС тоогда по своим "понятиям" и объясняй игрокам.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Я видел, как танк занес малыша в "черный список" только из-за того, что тот будучи мафом осмелился на него лжекомить.

Ну так с таким идиотизмом надо бороться! А не с:

Кроме того, и раньше было принято и так есть сейчас, что по "понятиям" сливают первым ходом игроков, которые в предыдущих партиях нарушили кодексы чести типа недоказанные сливы игры маньяком или тупость в партии, или около того. Это нормальный процесс воспитания в социуме(если это не перерастает в постоянный процесс).

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km911, я чет запутался, недавно в какой то другой теме ты вроде сказал что наличие отрицательного результата не важно для того засчитывать слив или нет, я тебе еще ответил что сотрудники КО об этом не в курсе. Так важно или нет?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, я не понимаю почему ты так упорно настаиваешь на том, что статья 2.3 тут неприменима. На них лежит значительная доля вины за поражение: они убрали кома и оставили честных без единой проверки. "Действия, приведшие к отрицательному результату" в моем понимании не обязательно означает, что после этого у честных (мафов) уже не было шансов. А так по твоей логике получается, что в партии на 21 я могу делать без разбора что мне вздумается до тех пор, пока еще количество честных превышает количество мафов.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km911, я чет запутался, недавно в какой то другой теме ты вроде сказал что наличие отрицательного результата не важно для того засчитывать слив или нет, я тебе еще ответил что сотрудники КО об этом не в курсе. Так важно или нет?

Не совсем я там корректно построил фразу, потому что там речь шла о конкретной заявке Крабела. В той заявке был указан пункт 3.1.
Уточняю:
В моём понимании наказания , независимо от исхода партии должны применяться по всем пунктам кроме 2.3.

km, я не понимаю почему ты так упорно настаиваешь на том, что статья 2.3 тут неприменима. На них лежит значительная доля вины за поражение:

Что касается формулировки 2.3. то если взять в руки знакомого филолога или учебник русского языка старших классов, то можно будет выяснить что формулировка
"действия, приведшие к отрицательному результату"
это тоже самое что "действия, которые послужили причиной возниконовению отрицательного результата".
То есть  А => B
кто мат.логику проходил  - понимает о чём речь.

В твоей интерпретации это "действия, послужившие основной причиной отрицательного результата"
(A v C) =>B
где С - действия, других игроков.
А - действия Реми и Юры
B - проигрыш честных.
В той ситуации без комиссара чижи однозначно могли выиграть.

А так по твоей логике получается, что в партии на 21 я могу делать без разбора что мне вздумается до тех пор, пока еще количество честных превышает количество мафов.

Именно так, могу совершать любые действия не противоречащие ЗоС.

Возможно мне Сержантом понадобится посадить комиссара, возможно мафом добить босса, возможно ещё я(или другой)  что-то захочу сделать, что стандартному игроку не придёт в голову. То что кому-то моя логика непонятна, не означает что она неверна.

Пока что налицо грубое попирание ЗоС. Игроков совершенно бездоказательно обвинили в том, чём они не могли быть виноваты.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Там с vidoo заявка висит. В ней однозначно можно сказать, что именно её действия привели к отрицательному результату.
Остаётся только понять умышленные они были или нет.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

km, чтобы ответить тебе, я попрошу тебя привести пример ситуации, где статья 2.3 по-твоему выполняется, так как я уже реально не понимаю что ты под этой статьей понимаешь.

P.S то есть, ты считаешь, что если она добила Антона из личной неприязни, то тут 2.3 выполняется?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

P.S то есть, ты считаешь, что если она добила Антона из личной неприязни, то тут 2.3 выполняется?
да

Re:Статья 2.3 закона о сливах

но если бы чижи выиграли, то ее следовало бы оправдать? или если бы у чижей шансов не было все равно оправдать?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

[a href=http://mafiaonline.ru/forum_subj.php?id_old=167888&id_tema=24]Ещё пример если надо[/a]

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Еще пример : чиж по глупости не замечает убитого комиссара и верит лжекому, но у чижей шансов не было изначально, вердикт какой должен быть?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Значит я с тобой в корне не согласен. Получается, если в ситуации, когда 2 чижа и один проверенный маф, чиж посадил чижа из личной неприязни, то это слив, а если три чижа (один допустим спал), то не слив? По такой логике я точно руководствоваться не буду, извините. Да к тому же в твоей логике можно запросто изьяны найти. Можно сказать, что причиной поражения честных послужила правильная игра мафов, в случае невыполнения этого условия поражения бы не было.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Антон, если вопрос ко мне, я за глупость не наказываю. Смысла просто не вижу. Другие каратели наказывают уже продолжительное время, и что глупости меньше стало?

Re:Статья 2.3 закона о сливах

но если бы чижи выиграли, то ее следовало бы оправдать? или если бы у чижей шансов не было все равно оправдать?

Согласно нынешнему ЗоС - оправдать по п 2.3. но если поискать ещё партии где vidoo тебя пытается сливать то применять пункт 3.1.

В старом ЗоС был такой пункт
"Действия, формально содержащие элементы слива, но не возымевшие отрицательного результата для своей стороны"
Каралось предупреждением и за перебор таких действий наказывали.
Почему этот пункт убрали, я не знаю. Возможно его нужно восстановить чтобы всё стало на свои места.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Антон, если вопрос ко мне, я за глупость не наказываю. Смысла просто не вижу. Другие каратели наказывают уже продолжительное время, и что глупости меньше стало?

Ну и к тебе тоже раз ты тут, и тем более раз ты каратель теперь)
Меньше не стало потому что очень редко и очень выборочно наказывают, и очень неправильно. Я бы выделил отдельной графой сливы по тупости и наказывал не арестами и а лишением очков, уровней.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

А Антон дело говорит. Играешь плохо - понижаем уровень.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Получается, если в ситуации, когда 2 чижа и один проверенный маф, чиж посадил чижа из личной неприязни, то это слив, а если три чижа (один допустим спал), то не слив?

Я не понял пример. 1 чиж садил чижа а другой спал ?
Тот который спал мб наказан по пункту 3.2
А что касается что чиж садил чижа из неприязни - в данном случае ты вряд ли докажешь.

В свою пользу я тебе тоже массу могу примеров привести, но как я вижу это бесполезно.
Чтож, добавится ещё один каратель-беспредельщик. Жалко  конечно, но это всего лишь игра =)

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Второго чижа не обсуждаем. А первый допустим сам признался, что по личной неприязни садил. Что теперь? Ведь по идее после этого хода спящий чиж может проснуться и привести своей команде победу на омоне.

А если честно, мне уже стало неприятно с тобой спорить. То ты говоришь одно, то другое. Сначала говорил, что мы должны руководствоваться не законом, а потом начал к буквам закона цепляться. То говоришь, что рад, что я в карателях, то жалеешь об этом. Уже складывается впечатление, что "не согласиться" для тебя самоцель. Извини, если неправ, но скажу по секрету, что я не одинок в этом мнении.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Еще пример : чиж по глупости не замечает убитого комиссара и верит лжекому, но у чижей шансов не было изначально, вердикт какой должен быть?

Ну если не замечает убитогокома , что означает неумение читать лог или лень, то это должно наказываться.

Я бы выделил отдельной графой сливы по тупости и наказывал не арестами и а лишением очков, уровней.

А Антон дело говорит. Играешь плохо - понижаем уровень.

Это было бы хорошей мерой сразу. Но, к сожалению судя по опыту прошлых нуллификацией частичных или полных (они делались не одну неделю) сразу нуллифицировать за такое нереально. А если будет нуллификация после — смысла в ней не вижу.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Zvaness, зачем нулификация? Можно просто снимать некое количество очков за глупость в зависимости от тяжести. Допустим, не посадил проверенного мафа - минус 50 очков. Плюсы очевидны. Во-первых глупый игрок не получит арест и будет продолжать играть, для меня это принципиальный момент, ибо я считаю что лишить человека возможности играть из-за его глупости в корне неправильно. Во-вторых, тот кто пострадал от глупости, получит моральное удовлетворение - виновник был наказан. В третьих, циферка рядом с ником будет ближе к реальному уровню игры человека. Я обязательно пообсуждаю эту тему с коллегами.

Re:Статья 2.3 закона о сливах

Ну и естественно это возможно только если авторитеты сами смогут это делать. А то каждый раз обращаться к администрации запаришься.