От тебя не удовлетворили хотя бы одну заявку

вранье, две

и ты сразу считать

вранье (2) , я долго ожидал что вердикты другим игрокам будут в таком же стиле. но нет, все наоборот

что ну никаких причин, кроме предвзятости, нет.

Какие причины оправдывать личку и слив мафом а потом гнобить весела за моветон копая под него?

И видимо Тренч и Вредный сразу перекочевали в разряд няшек СИЭ в противовес весельчаку

Тут не дело в тренче и вредном, а дело в авторитете манго которая не секрет что имеет негативное отношение ко мне (это даже видно в вердиктах). это сделано назло мне. и назло весельчаку разумеется. и ты это все покрываешь

А Вредный, к слову, обижен на меня и СИЭ за дело, где манго не наказала портившую ему партию точку. Что за критерии?

так ты тоже не задумалась поискать логи по моей заявке? а на весельчака набросились всем отделом

Его оправдали - он няшка, мою заявку закрыли - ко мне предвзяты.

вранье номер 3. про няшку вообще не говорилось. про работу в моей заявке сказано выше. где-то человек работает на пересмотр тысячи партий,  где-то не ищет ничего вообще.

В отношении поведенной работы по весельчаку ты в принципе не прав по ситуации

впринципе не прав да, просто там просмотрели 1000 логов а в моих двух заявках 0, и послали самого искать, это нормально)))

да и упрекать за то, что сделана работа - сильно, даже если это весельчак.

почему работа делается в отношении весельчака а в отношении других игроков , истцов заставляют искать все самим и все доказывать?

О наказании которому пока ни слова не говорилось.

о наказании я несколько раз написал что не идет разговора. пусть допустим, условно, тренчесс и вредный не заслужили наказания, почему не проведены доп исследования? почему не были заданы доп вопросы? почему не собрана информация? а почему это делается в других делах?

Кстати, правильно ли наказывать весельчака за моветон?))

классический переход от темы проблемы к переливанию из пустого в порожнее, чтобы потом побыстрее закрыть . ты по теме лучше отвечай, почему там работается усердно а тут и так сойдет?
ну или если не можешь придумать отмазку, то зови уж анстопа с его "понимаешь...тут у каждого своя обьективность..."

 Fauntleroy, ты знаешь, вопрос с наказаниями по личке был одно время достаточно злободневным. Я имею ввиду именно последний год. Потом поутихло. Но всем дали шанс. Хорошо это или плохо мнение субъективное. Не всем нравится мягкость, не всем жёсткость. Я понимаю возможность другого мнения по вердикту. Но причём там предвзятость?

Fauntleroy, ты знаешь, вопрос с наказаниями по личке был одно время достаточно злободневным. Я имею ввиду именно последний год. Потом поутихло. Но всем дали шанс. Хорошо это или плохо мнение субъективное. Не всем нравится мягкость, не всем жёсткость. Я понимаю возможность другого мнения по вердикту. Но причём там предвзятость?

ок, я не в курсе про последний год( вопрос о предвзятости возникает тогда, когда СИЭ меняет мнение о политике, а простые игроки остаются не в курсе. Ведь вроде правила не менялись, а по одинаковым делам начали выдавать другие вердикты. Вот и все.

 Lion, мне не очень удобно цитировать с телефона, поэтому в двух словах. Ну да, стиль моего ответа немного саркастичный, и докапываться именно по нему к словам не самое нужное дело.
Я не знаю, что у вас за терки с Манго, но не исключено, что ты преувеличиваешь. Я уверена, что о какой-то мести и о тебе лично она думала при вынесении вердикта меньше всего. Это не покрывание. Я просто не вижу в этом смысла.
Но то, что ты обижен, тоже же видно.
Про работу говорю, что не прав, просто потому что там немного другая система поиска, намного легче. Поэтому это не стоит такого акцента.
А по весельчаку я просто спросила твоё мнение, потому что об этом ты упомянул в своем сообщении.

Лиоша, [26.10.18 17:54]
Пришло время нового огромного судебного дела в котором я докажу что я говно !

 Lion, Неплохо получается

ну или если не можешь придумать отмазку, то зови уж анстопа с его "понимаешь...тут у каждого своя обьективность..."

слушай, чёрт, я ж не автор уже, могу и погрубее ответить
после того, как ты ссыкливо слился после своих галимых предъяв что по КВ, что по своим популистким заявлениям о субъективности, ты же задал один единственный правильный вопрос, почему моя вот субъективность правильнее твоей, ну так если ты не с первого раза понял, так я отвечу: ты редиска, что сейчас хорошо видно, а я — нет

P.S.: модераторы этой ветки, если что, удаляйте не пост, а подправьте слово "редиска" на своё усмотрение, пусть адресат увидит сначала изначальный вариант

Отредактировано: Shaman_lis (01.11.2018 00:13:39)

 Unstoppable, хватит хамить людям, все и так знают что ты сам редиска...

Отредактировано: Shaman_lis (01.11.2018 00:14:01)

Но то, что ты обижен, тоже же видно.

это всеравно что сказать человеку, которому вынесли несправедливый вердикт и посадили в тюрьму, а потом оправдали через 10 лет "блин незнаю что там за судья был, но то что ты обижен, тоже видно"
да я обижен епта, на то, что в сиэ работают такие халатные, предвзятые, и отвратительные люди. на то что двойные стандарты видны не вооруженным глазом, и то что это все покрывается тобой. тут одно, тут другое. тут третье. а тут весельчака по всей строгости всем отделом.

просто потому что там немного другая система поиска, намного легче

1) Посвяти же нас в такую легкую систему поиска из 1200 логов слова клянусь, и заодно расскажи почему нельзя вставить в такую легкую систему "вредный что-то шепнул" или все что написано от тренчесса с приставкой "личка"
2) расскрою свою сложную тактику...выбираешь день. потом ctrl + f , далее вводишь ник, находишь все партии, открываешь каждую партию поочереди, вставляешь ник тренчесса и слово "личка" ...или стоп ...это должен делать я....но у меня ведь нет никаких легких систем как у вас...и у фанты ведь не было....черт ...прийдется подождать пока кто-то клясться начнет...там то должно все легко найтись у вас....

Вы очень переоцениваете значимость своих личностей, думая о моем «особом» отношении насчёт вас.

Лион-редиска
Привет модератору, который это читает и уже замахнулся на то, чтобы удалить или потереть этот пост
Убедительно заявляю, что Лион сам позиционирует себя, как редиска, поэтому в его случае это не является оскорблением. И я не шучу, это серьезная информация

Отредактировано: Немного Нервно (01.11.2018 09:45:01)

Я не понимаю что за выхлоп такой у лиона? всем же ясно что ярикс и тот же самый весельчак заслужили пристальное внимание сиэ своей игрой. и если в отношении тех же шато и маргоши все просто - проспал партию, слил - в тюрьму, то здесь приходится проделывать дополнительную работу. Вот тебе не надоело что весел на каждой посадке роль? что орет как беременная свинья- клянусь не сажайте меня личисты? Мне надоело. И пусть смотрят - глядишь игры чиже будут.

Я так понимаю у тебя обиды на то что какие та дела копают глубоко а другие рассматриваются не столь пристально?)  Я бы на твоем месте только радовался что сиэ не настолько тебя любит как весела

Да поменяйте состав сиэ уже! Асма в отставку!

Мне одному интересно, чего ходор в итоге добьется?..

Мне одному интересно, чего ходор в итоге добьется?..

РО :):):)

Мне одному интересно, чего ходор в итоге добьется?..

РО :):):)

Не они его создали чтобы давать РО(с)

Главное, чтоб не просил потом отпустить его к больной мамке...

я дождусь от веры ответа на вопросы???
1) по какой причине авторитет манго в двух приведенных делах даже не задала какие-то дополнительные вопросы, пусть даже чисто для галочки?
2) по какой причине она сама, даже без участия ответчиков, решает за них где у них тактика, а где их ходы не влияют, при том что в соседнем деле внезапно начинает уточнять у самого ответчика?
3) по какой причине в одном деле она провела дополнительную работу и нашла сходные логи с нарушением, а во втором и третьем заставила, во-первых искать истца самого, а во-вторых при своем "просмотре логов" внезапно не заметила личку тренчесса и мерси в тот же период и не провела работу , опять же, как минимум наличием вопросов к ответчику?
4) почему она в деле весельчака делает акцент на том, что это не первое дело весельчака за моветон и что он "не исправился" при этом не акцентирует в моей заявке то самое дело тренчесса которое было пол года назад, и у неё нет вопросов по тому что это рецидив ?
5) тут скорее общий вопрос, почему в целом закрываются глаза на фразы "да, я сыграл по личке" ? почему закрываются глаза на рецидивы (2 заявки за пол года + наличие еще неоднократных ссор с другими игроками которые можно было изучить ну хотя бы за период возле времени заявки, это правда не сложно) ?
5.5) а почему в других случаях не закрываются глаза? почему это внезапно всплыло на весельчаке? может это связано с продолжением политики анстопа "весельчака закрывать за любой косяк и подольше" ? как вы это прокомментируете?
6) я все еще жду подробного описания о работе "которую я не знаю" , о той самой системе которая легко отслеживает весельчака по слову клянусь, но не может отследить других по каким-то словам или действиям. просто есть очень большие подозрения, что все можно прекрасно поискать и в той системе , и если да, то на лицо безответственность и предвзятость. в конце-концов и без этой системы можно было отследить логи тренча и найти ту же фразу его
про то как он меня и мерси будет вечно садить, или чтобы посмотреть подобные заявки на него, и лицезреть что он рецидивщик. для этого системы и не нужны.
и на финал:  7) авторитет манго сработала в приведенных заявках идеально? все классненько? конечно же не будет каких то санкций да? и конечно же не нужно ничего менять и вникать в мои предложения?
раз уж вы такие любители подзасрать чужие предложения, мол моё предложение не рабочее, и вообще у всех оно не рабочее, сто раз проходилось. то у меня вот есть другое предложение, вполне резонное.
на основании вышеприведенных фактов, за отсутствием ответственности и наличием предвзятости, да и просто за ужасно проведенную работу - исключить манго из состава сиэ. ведь если бы вам было что сказать , то вы бы уже ответили на все вопросы оправдательно. но вам просто нечего придумать, прислали анстопа, который довольно в ущербной форме пытался меня оскорбить, зачем это делалось я говорил в теме развития. чтобы я повелся на его оскорбление, ответил и вы закрыли тему. но нет , клоун, как раз я не такой как ты сказал, и тебя переиграл. меня не интересует твоё гнилое мнение,  так что свали отсюда и не вякай тут. меня интересуют мнения людей, которые за это отвечают, и которые пока что все что смогли выдать это "ты ничего не знаешь", уже который раз я слышу эту фразочку. так сделай же, чтоб я узнал,  сделай чтоб народ узнал, чтобы все понимали почему в одних случаях работа проводится одна, а в других противоположная, или наконец признай то, что все это неспроста и начни уж что-то делать с этим.

 Lion,
Я не знаю/не помню, по какой причине полгода/несколько месяцев назад манго не задала дополнительных вопросов. Но я лично не считаю именно вот те дела примером вопиющей безнаказанности, что прямо вот спустя кучу времени всё еще копить в себе впечатления от них. Давай сочтемся на том, что это я такая добрая и сказала, что там, где нет критического влияния на партию, на первый раз простить, но сказать, что это не дело. А если не первый раз, то не прощать.
Но главное: когда ты не согласен с вердиктом сотрудника, считаешь его ошибочным, то ты просто излагаешь свои доводы в апелляции. А не несешь месяцами, чтобы потом в них барахтаться. Смысл-то в чем, что к ноябрю ты решил поговорить, что там что-то не так? Зачем?
Подробного описания работы по поиску "которой ты не знаешь" не будет. Считай, что это наш профессиональный секрет. Просто прими как факт, что что-то там сделать можно, что-то нельзя, что-то не всегда доступно в нужный момент. Если можешь думать только о предвзятости, то не отказывай себе, думай, но ты будешь неправ.
Никакого продолжения политики "закрывать весельчака за любой косяк" нет. И я хз, что именно там всплыло на нем. Когда есть доступная информация по другим делам, мы тоже ее просим прокомментировать. Не надо тут выдумывать какую-то уникальность. Весельчак и весельчак. Его даже никто пока не наказал.

Я понимаю, что тебя очень задело, что по твоим делам не было наказания, но тебя уже заело на слове "предвзятость". Ты ее ничем не можешь подтвердить, кроме своего мнения. А оно, знаешь ли, пока не идеально.

 Lion, думаешь, ты первый, кто указывает Вере на работу манги? Я устал повторять, что всех все устраивает, неужели так сложно понять? Это еще твои сообщения не трут с мотивировкой "жалобы - в личку!", чтоб никто не видел, что тут происходит. И потом на публике не говорят, что ничего по делу от тебя не поступало. Так что можно смело говорить о том, что и ты здесь не последняя няшка.

Я не знаю/не помню, по какой причине полгода/несколько месяцев назад манго не задала дополнительных вопросов.

так не пора ли изучить этот вопрос , или рецидивы весельчака можно рассматривать аж с 2015 года, а личку тренчесса с 2018 нельзя, а косяки манго , пусть даже полугодовые, вдруг тоже нельзя?

Но я лично не считаю именно вот те дела примером вопиющей безнаказанности

тебе уже десять раз сказали что дело даже не в вердиктах, а дело в том что манго не делала свою работу. ты видишь разницу между тем, когда ты приносишь какое-то заявление, допустим в полицию, и работник сразу начинает ну как минимум задавать тебе вопросы какие-то уточняющие, начинает пробивать базу данных преступников, он начинает по-просту работать. и когда он берет твое заявление, ставит на него чашку кофе и отвечает "иди отсюда, пока тебя самого не закрыли..."

то это я такая добрая и сказала, что там, где нет критического влияния на партию, на первый раз простить, но сказать, что это не дело.

это относится к вердикту. окей пусть так, разговор не о вердиктах. почему не проведена работа сотрудником ты ответишь или нет? и что это за понятие такое "я сказала" , а теперь ты сказала видимо что "под весельчака мы покопаем 1200 логов", завтра ты скажешь что теперь у нас вообще наказываются только опеределенные игроки. ты же так любишь "формы, точные регламенты, правила" так где же правило "я сказала", почему о нем не знают игроки и почему оно вообще так работает? это нормальнО? это по твоему успешная работа сиэ и надо продолжать в том же духе? и не надо ничего менять и вникать в чужие предложения? ты сама себя дискредитируешь.

А если не первый раз, то не прощать.

опять ты вернулась к вердиктам, но окей. там был не первый а второй раз за полгода (а если почитать логи то будет и еще больше интересного) . выходит что и вердикт не верный. выходит что манго поставила не верный вердикт.

Но главное: когда ты не согласен с вердиктом сотрудника, считаешь его ошибочным, то ты просто излагаешь свои доводы в апелляции.

а ты не поняла почему не было аппеляции? дам подсказку , потому что политика сиэ сейчас вот такая...

---------------------------------------------------------------------

Смысл-то в чем, что к ноябрю ты решил поговорить, что там что-то не так? Зачем?

смысл в том, что я хочу улучшить проект, в данном случае поднялась тема того что сиэ предвзято (кстати не мной поднялась). я провел свою некую работу по этому поводу, нашел факты , и считаю что на данный момент я установил что в сиэ такие проблемы:
1) работа ведется на разных людей по разному , где-то тщательно, где-то никак.
2) все действует по правилам "я сказала". то есть правил никаких нет
3) вынесен как минимум 1 не правильный вердикт , но все это всеравно покрывается свыше и вы не можете признать даже 1 ошибку, а если начать читать дальше и искать, то их думаю будет поболее.
в данном случае сиэ требуется увольнение как минимум 1 сотрудника сиэ, отмены принципов "я сказала", отмена двойных стандартов в работе и признание собственных ошибок. все мы люди и можем ошибится. важно то, кто это действительно хочет исправить, а кто готов насрать на всех лишь бы все осталось так как есть.

Подробного описания работы по поиску "которой ты не знаешь" не будет. Считай, что это наш профессиональный секрет. Просто прими как факт, что что-то там сделать можно, что-то нельзя, что-то не всегда доступно в нужный момент.

окей. я привел уже неоднократно систему по которой можно вручную поискать логи, и для этого не надо рассматривать 1000 партий. достаточно посмотреть совместные тренчесса с мерси например, или просмотреть неделю-две партии тренчесса . на сколько сил хватит . и многое будет явным

Если можешь думать только о предвзятости, то не отказывай себе, думай, но ты будешь неправ.

так ты докажи что я не прав и что вердикт манго справедлив и незаангажирован

Никакого продолжения политики "закрывать весельчака за любой косяк" нет. И я хз, что именно там всплыло на нем. Когда есть доступная информация по другим делам, мы тоже ее просим прокомментировать.

ну прям случаность. как все совпало то ! опять же в моем деле вы (уже наверное так правильно писать, ты ведь там оказывается тоже руку приложила?) не попросили прокомментировать рецидив. как это так?

Не надо тут выдумывать какую-то уникальность. Весельчак и весельчак. Его даже никто пока не наказал.

уникальности и правда нет. есть просто личное отношение к истцу и ответчику , и на всем этом строятся вердикты. и это не правильно. это нужно менять

Я понимаю, что тебя очень задело, что по твоим делам не было наказания,

меня задело, что сиэ в край охренело, и просто лепит двойные стандарты внаглую. я привел достаточно фактов разности обработки дел...ты лишь неоднократно повторяешь "ой это все не так, ты обижен". факты давай, фактыыыы . иначе на обиженых походите вы.

ты ее ничем не можешь подтвердить, кроме своего мнения. А оно, знаешь ли, пока не идеально.

всмысле ничем не могу? человек работает по разному в двух разных делах , этого мало? или это удобная случайность? или это "ты сказала?" ты прокомментируй работу сотрудника а не расказывай мне про мое мнение. мое мнение как раз такое что вас всех надо гнать ссаными тряпками, но нет, я стараюсь все аргументировать и привести доводы по конкретной ситуации, чтобы не быть голословным. тебе было задано куча вопросов, ты от многих из них по-просту увельнула. и начала рассказывать всем какой я обиженный, вот только по факту ты не можешь даже проанализировать 3 разные заявки и работу сотрудника в нем.

а ты не поняла почему не было аппеляции? дам подсказку , потому что политика сиэ сейчас вот такая...

Так ты определись, не в курсе игроки или ты именно поэтому не подал апелляцию. Подал бы - обсудили бы все там.

Мы стараемся вести работу одинаково в одинаковых ситуациях. Если уж ты постоянно вспоминаешь весельчака, то и дело там немного другое. Предупреждение и арест там по факту было не в СИЭ даже дано, а подтверждено администрацией проекта. Так что не мешай в одну кучу, с какого там года. Хочешь играть с клянущимся весельчаком - пожалуйста, но сидеть возмущаться, что ему показали, что его слова, что он так не делает, не верны, не нужно.
От вопросов я не увиливала, просто там через один "почему в моем деле не искали, а у весельчака искали". Я ответила на это один раз.
И руку я прикладывала не к твоему делу, а ко всем делам такой тематики (тыков по личке), и все они были закрыты в одном стиле. Ты привел пример дела, которое было по этой теме, но закрыто в другое время другим сотрудником при другом руководителе. При Роге, Валадасе тоже в каких-то делах подход менялся. Это может не сильно хорошо, но какие-то моменты всегда корректируются. Я лично их описывала достаточно подробно при закрытии дел мной. Поэтому если ты опираешься на предыдущие дела, то это бы увидел. Возникли бы у тебя вопросы или появились бы какие-то новые доводы, тоже бы рассмотрели.

Так ты определись, не в курсе игроки или ты именно поэтому не подал апелляцию. Подал бы - обсудили бы все там.

я тебе 10ый раз обьясняю, меня не интересует вердикт, то, что ты и там бы прикрыла задницу манго, для меня очевидно, меня интересует РАБОТА МАНГО. а точнее её отсутствие по определенным делам . какого черта ты  вечно все выносишь к слову вердикт если я повторяю вечно что не в вердикте а в халатной работе сотрудника? при таком подходе к работе и рассмотрению дела как у манго, там и не могло быть другого вердикта впринципе.

Мы стараемся вести работу одинаково в одинаковых ситуациях

заметно . кто такие мы? относится ли это к анстопу? почему в 2016 позиция "В пункте о личной неприязни не важно победные логи, или нет." затем она резко меняется? окей,  "ты сказала" - отличная политика, а давай я буду говорить лучше и все будет по моему повелению а не по четко прописанным правилам. не суть.
но ты ведь и сказала что:
"А если не первый раз, то не прощать" --- и это условие не было соблюдено сотрудником. где на это ответ? хватит уже отвечать расплывчатой фигней. четко и по пунктам ответь на все что тебя спрашивают а не одним смешанным комментарием со всем. (при этом ты мне еще и рассказываешь что я мешаю все в одну кучу)
и последнее, то что вы стараетесь, обычным игрокам, мягко скажем, плевать. я вот тоже стараюсь, стараюсь тебе доказать что белое это белое , а отказ сотрудника посмотреть рецидивы и логи это и есть халатность, безответственность, некомпетентность, а судя по ответам в вердикте а-ля "истец и сам не отставал" , или по блоку моих двух заявок, или по его комментариям на форуме (можно много всякого изучить) еще и предвзятость. вот только на мои старания тебе глубоко плевать. так с чего мне и всем остальным должно быть не плевать? меня интересуют не старания, а реальные действия. хотя какие действия, у тебя ведь и проблемы то нет.

Если уж ты постоянно вспоминаешь весельчака, то и дело там немного другое.

это позволяет работать в одном деле упорно и тщательно, а в другом спустя рукава?

Предупреждение и арест там по факту было не в СИЭ даже дано, а подтверждено администрацией проекта.

вот тут поподробней. то есть все зависит от администрации проекта? они решают как вам работать и где спустить рукава а где постараться или вы сами к этому пришли?

Так что не мешай в одну кучу, с какого там года

выше уже сказано, ты даже свой ответ мешаешь в одну кучу когда я прошу тебя ответить по пунктам, даже пронумеровал раз, два , три. молчок и рассказы о каких то левых вердиктах и о том что я обижен.  но мешаю у нас я, ага.

Хочешь играть с клянущимся весельчаком - пожалуйста

150ый раз повторяю . вердикт ни в моем деле, ни в деле весельчака не имеет значение. но даже если ты хочешь поговорить о нем (хотя это опять увод от проблемы), то я отвечу один раз по этой теме, чем это моветон опаснее лички, добивов, сливов босса в начале игры, и еще куче всякого дерьма? и кто определяет что у нас страшно а что нет? зачем тогда нужны ПЧИ если они не компетентны?

но сидеть возмущаться, что ему показали, что его слова, что он так не делает, не верны, не нужно.

как это не нужно? там показали, а в моем случае не показали. еще раз: это нормально? это справедливо? это честно? это одинаковая работа в двух разных случаях? это "мы старались" в конце концов ? старались что? не посмотреть даже был ли там рецидив? или не посмотреть логи другие? вот это вы старались?

От вопросов я не увиливала, просто там через один "почему в моем деле не искали, а у весельчака искали". Я ответила на это один раз.

как раз четкого ответа нет. есть только "это разное", "вердикты везде разные" и теперь вот что-то новое про администрацию

И руку я прикладывала не к твоему делу, а ко всем делам такой тематики (тыков по личке)

ну значит во-первых ты тут доказала что аппеляция была бы отклонена, так что не надо мне про неё писать. во-вторых ты подтвердила что такая работа манго тебя устривает, ну и в совокупности эти 2 пункта выливаются и в твою некомпетентность тоже . собственно ничего удивительного от человека который использует фразы : "я сказала", "ты ничего не знаешь" и "мы стараемся" трудно ожидать другого
вопрос тогда в другом. а не желаете ли вы во-первых услышать предложения игроков проекта ?
во-вторых убрать всех некомпетентных из сиэ и других отделов ?
в-третьих понятное дело что на первый вопрос вы скажете что предложений нет, а на второй вы дальше будете оправдывать манго. но может вы внемлете хотя бы третьему предложению, сделать определенный срок работы в сиэ (пол года например), и в авторах. начнем в качестве эксперимента с сиэ. чтобы вот такие вот "старальщики" не занимали свои посты по пять лет и не рассказывали мне о том как они стараются и не рассказывали мне как все вокруг нормально а травка зеленая. пусть постарается кто-нибудь другой. хуже не будет.

Ты привел пример дела, которое было по этой теме, но закрыто в другое время другим сотрудником при другом руководителе.

это видимо про слова фанты . окей пусть другое время, это не отменяет факта того, что вердикт вынесен неправильно, против твоих же слов о том что "если не первый раз - наказать". а также это не отменяет факта того, что сотрудник халатно и предвзято работал, еще раз подчеркиваю, вне зависимости от вердикта. это дело нужно расследовать . но ты предпочитаешь взять позицию "ой ниче не вижу..."

Допустим, это нормально , но, опять же  в тему предложений - нужно озвучивать свои изменения ни в каких то там вердиктах а в разделе , где написаны пункты ПЧИ.
и к слову, у тебя так поменялся подход что в итоге сотрудники работают по разному , и вердикты выносятся против твоих же слов. у тебя даже власти слова нет вроде "второй раз слил по личке - арест" . нет ...у тебя все выглядит примерно так "второй раз слил - ну смотря еще как...и смотря кто...и смотря кому...и смотря сколько логов...и смотря влияло ли это на игру...." я так могу любое дело оправдать или уничтожить. чем вы собственно и занимаетесь и это - просто ужасно. это не нормально. должно быть хотя бы так

второй раз слил по личке - арест

. но даже так - нет.

Возникли бы у тебя вопросы или появились бы какие-то новые доводы, тоже бы рассмотрели.

последний раз. почему у меня должны возникать вопросы и доводы в своем деле, в котором сиэ даже не хочет посмотреть были ли подобные заявки на этого игрока (я уж молчу о логах), а в деле весельчака у вас у самих они возникают? что это? предвзятость? влияние администрации? халатность ? безалаберность? некомпетентность? ответь мне ЧТО ! ЭТО ! ТАКОЕ???

зачем так много текста?
неужели лиошка не понимает, что дальше второй строчки никто не читает. это элементарная психология.
хошь ответов - пиши кратко

я тебе 10ый раз обьясняю, меня не интересует вердикт, то, что ты и там бы прикрыла задницу манго, для меня очевидно

А меня интересуют вердикты. И в апелляции я не прикрываю задницы, а пишу так, как считаю верным. Если я считаю, что сотрудник ошибся, я выношу другое решение.

кто такие мы? относится ли это к анстопу? почему в 2016 позиция "В пункте о личной неприязни не важно победные логи, или нет." затем она резко меняется?

Анстопа нет в нынешнем составе СИЭ, меня не было в 2016.
Позиция не резко меняется, а немного корректируется. Исключительно в подходе к самому наказанию. Если в дальнейшем человек игнорирует данный ему шанс, то уже наказывается. вот именно в этом деле шанс дался.  Противоречия правилам там нет.

это позволяет работать в одном деле упорно и тщательно, а в другом спустя рукава?

вот тут поподробней. то есть все зависит от администрации проекта? они решают как вам работать и где спустить рукава а где постараться или вы сами к этому пришли?

Конкретно в твоем деле было достаточно логов, чтобы увидеть ваше общение с ответчиком. В каких-то других делах логов мало для выводов, поэтому смотрятся другие.

выше уже сказано, ты даже свой ответ мешаешь в одну кучу когда я прошу тебя ответить по пунктам, даже пронумеровал раз, два , три. молчок и рассказы о каких то левых вердиктах и о том что я обижен.  но мешаю у нас я, ага.

Да ты просто мог не написывать простыни с миллионом запросов, а обсудить все постепенно.

150ый раз повторяю . вердикт ни в моем деле, ни в деле весельчака не имеет значение. но даже если ты хочешь поговорить о нем (хотя это опять увод от проблемы), то я отвечу один раз по этой теме, чем это моветон опаснее лички, добивов, сливов босса в начале игры, и еще куче всякого дерьма? и кто определяет что у нас страшно а что нет?

То есть ты считаешь, что дело весельчака хуже, чем личка, но при этом то, что на него посмотрели логи это исключительно предвзятость?

как это не нужно? там показали, а в моем случае не показали. еще раз: это нормально? это справедливо? это честно? это одинаковая работа в двух разных случаях? это "мы старались" в конце концов ? старались что? не посмотреть даже был ли там рецидив? или не посмотреть логи другие? вот это вы старались?

Я тебе еще раз напишу: ты мог написать апелляцию, если не согласен. Я бы посмотрела логи. собственно для этого апелляции и существуют.

ну значит во-первых ты тут доказала что аппеляция была бы отклонена, так что не надо мне про неё писать. во-вторых ты подтвердила что такая работа манго тебя устривает, ну и в совокупности эти 2 пункта выливаются и в твою некомпетентность тоже . собственно ничего удивительного от человека который использует фразы : "я сказала", "ты ничего не знаешь" и "мы стараемся" трудно ожидать другого
вопрос тогда в другом. а не желаете ли вы во-первых услышать предложения игроков проекта ?
во-вторых убрать всех некомпетентных из сиэ и других отделов ?

Нет, я лишь сказала, что общая стратегия стала мягче. Про отклонение апелляции ты додумал.
Мои страшные фразы не буду комментировать. Говорить и стараться, вот уж действительно кошмар.
Мы слышим предложения.
Но то, что мы не хватаемся резко за все подряд, не значит, что не делается никаких выводов. Что-то мы приняли на вооружение. Что-то еще примем.
Некомпетентность некоторых сотрудников и авторитетов бывает головной болью. Но не все, кто по вашему мнению некомпетентен, таковым является, ошибки, которые возникают время от времени у  всех, - обычный человеческий фактор. Мы делаем выводы, мы стараемся их не повторять (да, стараемся). Я рада, что вы считаете себя идеальным, но может и с этим не все согласны?) Страшно не совершать ошибки, а не делать выводы из них.
Про полгода в СИЭ уже был комментарий, с которым я согласна: нужен срок, чтобы научиться, и выгонять сотрудника, который как раз дай бог к этому времени научится, как-то неэффективно. А по пять лет в СИЭ никто и не сидит.

и к слову, у тебя так поменялся подход что в итоге сотрудники работают по разному

Есть и другое мнение у игроков, которые считают, что как раз сейчас целостность куда заметнее.

последний раз. почему у меня должны возникать вопросы и доводы в своем деле, в котором сиэ даже не хочет посмотреть были ли подобные заявки на этого игрока (я уж молчу о логах), а в деле весельчака у вас у самих они возникают? что это? предвзятость? влияние администрации? халатность ? безалаберность? некомпетентность? ответь мне ЧТО ! ЭТО ! ТАКОЕ???

Вероятно потому, что в деле весельчака ссылки на предыдущие дела были непосредственно в заявке. Раз уж ты молчишь о логах)

И если ты хочешь действительно что-то обсуждать, давай свои пункты как-то разделяй по сообщениям. Вот эта куча даже воспринимается жутко.