Хочется отметить что вы отлично владеете словом , Вера.
Тоже вдруг вспомнилось

На мои вопросы так никто и не ответил, класс
Я так и не понял почему у неё есть значительная ошибка и почему она должна её признавать, явно же не однозначно всё, то что вышло как фейл не значит же что это жесть преступление, я бы тоже отрицал всю вину
Про историю наказаний понятно написал вроде, хотя зачем читать

Потому что я не поддерживаю и не возражаю! Только интересуюсь!

Улала, тут все ещё хуже чем я думал 

По-моему текст вердикта апелляции еще более нелепей чем, как Вера думает, текст кактуса про тройной омон. (Хотя я сам и считаю что наказать стоило, но явно не за то, что пишется в вердикте). Я так и не вычитал те факторы, которые не учитывают "защитники". Есть только отсылка к какому-то делу.. Которое может влиять только на уровень наказания, а не на факт самого нарушения. Особенно эта фраза: "Поэтому будь эта заявка независимой от всего остального, никаким арестом это все бы и не закончилось." Получается наказали за то дело, за которое не наказали в прошлый раз .
П. с. использование домыслов (вместо фактов) сотрудниками СИЭ становится уже закономерностью к сожалению.

Это #mafiaonline, ребятки!
Но впервые вижу такой вердикт в настолько резонансном деле. Обычно тут гадят тем, за кого никто не вступится, а если поднимается волна - предпочитают дело замять. Должен признать, я удивлен.

1.    Обсчиталась, не сообразила вовремя – серьезная игровая ошибка, которая, тем не менее, к какой-то нечестности отношения может и не иметь. И которую в большинстве случаев можно простить и даже не писать подобных заявок.  В данном случае вполне реально можно было, чуть раньше начав рассуждать о возможных и невозможных тройках мафов, на следующем ходу игровую ситуацию банально повторить.

Выводы по П.1, сотрудники СИЭ прекрасно понимают, что исходя из игровой ситуации был банальный ступор, не являющийся намеренным действием и порчей игры, который не наказывается

Поэтому будь эта заявка независимой от всего остального, никаким арестом это все бы и не закончилось.

- по этому П. смотреть дальше.
2. Достаточно было того факта, что партия еще не проигралась после вашего хода. В жалобе от вас было куда больше искренности.

А вот рассуждения про ОБЯЗАНА выйти на омон и упоминания чистой победы – какая-то жуть. Мало того, что они в данном случае абсолютно неуместны (ну нет никакой разумной причины при живом комиссаре и двух проверках ссылаться на рандомность тройного омона, от которого даже в турнирах мафы не отказываются), так еще и начинают демонстрировать, что вы совершенно уверены в правоте своих действий и косяком их как будто бы уже и не считаете.

- здесь согласен, была неискренность в даче показаний, но давайте вспомним

чисто с человеческой точки зрения

, все мы люди и нам свойственно не признавать свои ошибки, чего у Кактусон, изначально не было, как Вы и сказали :

В жалобе от вас было куда больше искренности.

. И я думаю, что как педагог, Вера, ті должна понимать влияние общественного мнения и мнения толпі на принятие решений. В ситуации, где

Достаточно было того факта, что партия еще не проигралась после вашего хода

, под натиском армии советчиков, достаточно легко поддаться соблазну и начать оправдывать свои действия, что так и было задумано, как это ей косвенно навязали все эти форумные защитники. Все мы знаем, что любому действию можно найти оправдание, вопрос в том, является ли "человеческий фактор" ключевым в принятии подобных решений?

3.    Отягчающие. Сотрудник, расписывая вердикт, действительно слишком неявно пояснил свою логику в постановке именно ареста. Буквально за неделю до данной ситуации вы уже заработали это наказание вот в этом деле, где противоречие логике и здравому смыслу очевиднее некуда. Мы не стали ставить арест в преддверии Межклана, смягчив вердикт просто до невозможности (за такое всегда дается арест). Но вы, как и ваши защитники, почему-то это напрочь проигнорировали. И выводов не сделали. Или сделали, но не те.     
В пункте 1, со слов Веры, сказано четко про то что ситуация не стала патовой для мафии после хода Кактуса и оставались всё те же шансы на победу, как и до её хода.
Вопрос, к чему тогда речь сейчас о каких либо выводах касательно прошлой заявки

Информация о персонаже Kaktusson, давайте не забывать о том, что в партиях вы не одна.
Результат партии - это совместная работа игроков команд, будь то мафии, или честных.
Вы своим выходом на омон в выигрышной партии сводите к нулю старания остальных участников. Это не простой тупетон, не банальное "ой, я не увидела проверку".
Это осознанное действие, которое не может быть оправдано никакими помутнениями.

   , где как раз таки был намеренный ход, как вы и писали, сводивший старание напарников к 0? Конкретной в рассматриваемой партии, ни о какой намеренной порче и речи быть не может, как Вы и сами прекрасно расписали в П.1, чему также свидетельствуют скриншоты диалога с напарниками, предоставленные в самом деле. Соответственно, П3,

Отягчающие.

, не является аргументом к вынесению приговора.

Итог.
Грустно, что в данном деле роль сыграла столь незначительная промашка.

Но вы все вместе этим не воспользовались и сработали плохо. А решающую-то роль в аргументах в итоге сыграл неудачный добив от Вилли. Но тут уж как сложилось.

Я долго пыталась самой для себя вас хоть как-то оправдать.

Непосредственно сама партия. Несмотря на то, что именно действия ответчицы позволили упустить гарантированный тройной омон, ничего вопиющего в них нет чисто с человеческой точки зрения.

Но исходя из вышесказанного, другой вердикт здесь будет смотреться гораздо нелепее.

- Нелепо как раз таки смотрится подобный вердикт, в котором с человеческой точки зрения, тупетон не наказывается, действия ответчицы не являются фатальными в данной игровой ситуации, намеренной порчи игры нет, что Вы попытались привязать к прошлой заявке в сиэ на ответчицу, для совокупности факторов, но по итогу наказываете за условное вранье в показания апелляции относительно первоначальной заявки. Так скажите мне, у нас служба игровой этики, либо отдел моральных ценностей?

Ставьте лайк, если вас учили в школе, что нет смысла обсуждать решение задачи, которое подгоняется под заранее  известный ответ.

Жаль что и тут делается как и все в нашей рашке, рука руку моет, один затупил, другой затупит лишь бы не признать затупон предыдущего. Мент - суд - прокурор - суд... инстанции не расписываю, они безлики, но результат один - первый написал хрень, остальные поддерживают разными формулировками и мотивациями.

При этом мы видим, что Винтер не пускают к вынесениям решения, оно и правильно, сейчас они будут под лупой рассматриваться. Но тут выносится следующее решение по делу https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=525843

А вообще партию несколько раз можно было выиграть после...
И не выгесли наказания, причём в вердикте кактуса указали посадку врача чижом как отягчающее. Но ни сама Винтер нигде и Вера так и не показали где это было.

После действия кактуссона тоже можно было выйграть партию, но нытики решили иначе и пошли ныть в соответствующей ветке.

Из последнего мне тоже понравилось) тренч два раза проспал мафом (партии за городом) - асмодеус находит оправдание - может это грязная тактика мафская. Остановите землю - ответчика даже не попросили что-то пояснить и он такого не говорил в ветке СИЭ! Асмодеус - а может он посрать все же ходил и по этой причине забил болт на партию, о таком ты не думал? И тут же мне молчу на месяц и наверно по этой причине слив по пункту 6 Морозика прикроют) Люблю модераторов!

Если человек пролжекал на 7 и усадил настоящего комиссара, партию можно выиграть.
Если человек добил вскрытого кома на 9 с 2мя Мафами, партию можно выиграть.
И ещё куча таких партий, где партии «можно выиграть», но по сути не выигрываются, ибо ущерб нанесён слишком большой. И проверка комиссара несет важную функцию и равнение на 8 с комом и 2мя провами, когда в кармане тройной омон, приводит к проигрышу целиком.
Поэтому важно не только «условное течение» партии, что можно ещё было победить, но и что вышло в итоге. Сами же признаете, что ход кактусов оказался сливом партии по итогу, сходи она иначе был бы тройной омон. ПЧИ изначально подразумевали наказание. Пред - это уже послабление к правилам. Почему, при наличии плохой истории в СИЭ, снова должны прощать ошибку? Какая бы нелепая она не была. Нет смягчающих обстоятельств вот никаких.
И да, я за то, чтоб Вилли тоже прилетело.) наказывать, так обоих)

Отредактировано: Fauntleroy (09.12.2018 21:38:59)

И да, я за то, чтоб Вилли тоже прилетело.) наказывать, так обоих)

Да не, ты что, как его наказать-то можно? Где угодно, как угодно, но только не в #mafiaonline.

Что сказать, многим игрокам не свойственно признавать ошибки и извинятся, поэтому будут наказаны за отсутствие банальной лести.

И да, я за то, чтоб Вилли тоже прилетело.) наказывать, так обоих)

я был бы ни разу не против если бы мой чат там чтото решал в партии) ты на досуге перечитай

Не хотелось создавать новую тему. у меня возникает вопрос к администрации проекта. с каких пор у нас допустимы персонажи с такими никами?  Fuhrer в купе с аваторкой классическое - не соответствует этическим нормам..

Билл решил прощупать дно лольности одменов к нему.

Вилли Токарев, ты погоди, он ещё главой авторитетов станет, будем под фюрером ходить

Из последнего мне тоже понравилось) тренч два раза проспал мафом (партии за городом) - асмодеус находит оправдание - может это грязная тактика мафская. Остановите землю - ответчика даже не попросили что-то пояснить и он такого не говорил в ветке СИЭ! Асмодеус - а может он посрать все же ходил и по этой причине забил болт на партию, о таком ты не думал? И тут же мне молчу на месяц и наверно по этой причине слив по пункту 6 Морозика прикроют) Люблю модераторов!

Лмао, я то думал это хотя бы просто рофл был
3 лога - 2 из них мафский и одна на оже

Септуха, не перестаю тобой удивляться

 YourSoulIsMine, иди картошечки поешь

Идет партия, один игрок (назовем его Жо) льет гавно, автор в партии  никак не реагирует. Игрок (господин М) просит автора разобраться, на что автор отвечает, конфликта же нет, может дальше обкидываться какашками. После чего господин М посылает автора нахрен и садится в тюрьму.
Вот мне интересно, какого хера игрок должен терпеть это гавнище, а автор по правилам не сажает господина Жо пока господин М не пошлет и Жо нахрен? что за тупая политика?

еще интересно, а чо нынче тупетон стал сливом? ужс какой, скоро и в обычных партиях пукнуть нельзя будет.

Идет партия, один игрок (назовем его Жо) льет гавно, автор в партии  никак не реагирует. Игрок (господин М) просит автора разобраться, на что автор отвечает, конфликта же нет, может дальше обкидываться какашками. После чего господин М посылает автора нахрен и садится в тюрьму.
Вот мне интересно, какого хера игрок должен терпеть это гавнище, а автор по правилам не сажает господина Жо пока господин М не пошлет и Жо нахрен? что за тупая политика?

Нет ответа - нет конфликта, а значит сажай за оскорбление. Всегда придерживалась такой политики

 wasp , это #mafiaonline, детка. Условного Вредного, например, тут можно безнаказанно матом оскорблять и в то же время банить его за то, что в его ответе не было ни мата, ни оскорблений.
Кстати, разве не ты писала, что надо просто знать, кому лизать? Очень странно, что ты еще местного дзена не постигла, я думал - уже.

Нет ответа - нет конфликта, а значит сажай за оскорбление. Всегда придерживалась такой политики

Я в курсе, что есть такое правило, но оно тупое. Считаю, что если чел уже жалуется автору, что меня доводят, я сейчас его пошлю, почему надо посыла ждать? Почему не наказать до?