Интересно почему...

Возможно, просто потому, что люблю спорить.
Люблю, умею, практикую. Те, кто не любят или не умеют, начинают приводить такие "аргументы", которые как-то быстро и незаметно переводят спор в разряд срача. Виноватой почему-то тут выхожу я. Вероятно, вместо того, чтобы сказать "ты сравниваешь сладкое с холодным", говорю, "ты несёшь бред". Но это уже другая история.
Ты сам подтвердил, что все коэффициенты и добавочные баллы надо внимательно рассматривать и пересчитывать. Можно использовать таблицу Тиберия к прошедшему турниру. Долго и муторно, но надо будет попробовать всё пересчитать с учётом добавки за победу, с учётом полученных мест за партии...

Долго и муторно, но надо будет попробовать всё пересчитать с учётом добавки за победу, с учётом полученных мест за партии...

Там не пересчитать нормально, потому что оценка иная.) И опиралась на игроков, а не на ведущий+эксперт) А просто что-то считать лишь бы считать - нет смысла

Я просто выразилась не так, а ты сразу...
Все оценки есть, ведущих и экспертов тоже, какая сторона победила, можно учесть. Потом сравнить с таблицей Тиберия и оценить разницу. Убедиться, что по новому регламенту и системе оценок побеждают те, кто заслужил (Карамель обходит по отыгрышу Анстопа).
Я считаю, что мы не зря тему подняли и копья ломали, если в новом регламенте будет сказано про замену тайма новым или вышедшим из игры игроком.

Я поняла, что все твои предложения с коэффициентами только игру учитывают. Про отыгрыш просто так добавила, чтобы знали.

В порядке бреда. Игроки ставят не баллы, а места. При этом топ 3-5 по этим местам имеют по баллу и докидывают свой бал, кому хотят, они сумируются с баллами эксперта и ведущего. И в зависимости от места игрока, победившей стороны получают балл пропорционально его месту

Слышала, что хотят ввести отдельные номинации по темам (классика, выживалки, БзТ, открытые роли...). Не представляю, как это можно реализовать, если БзТ проходит одна за турнир. Зачем столько призов? Скорей всего, я опять что-то неправильно поняла.
А вот приз за лучшее знакомство можно ввести. Правда, для этого придётся отдельно оценивать, посты в Знакомстве, зато к финалу мы забываем, как игрок представил своего персонажа, а так вспомним. Это поможет и отыгрыш правильнее оценить, так как отыгрыш включает раскрытие персонажа.

(Карамель обходит по отыгрышу Анстопа).

Если учитываются 3 лучших игры, то отыграш выигрывает Фея.)

Ты смотрел отдельно три партии, где лучший отыгрыш, или просто три партии? Тут тоже надо решить, по каждой номинации рассматривать три разные игры или выбирать три лучшие игры (тогда по какому критерию?) и все номинации высчитывать по ним.

Если учитываются 3 лучших игры, то отыграш выигрывает Фея.)

Фея мне друг, но истина дороже. Выигрывать должен тот, кто лучше отыгрывал во время всего турнира.
Я сейчас не конкретно про Фею, но не должно быть так, что побеждает тот, кто весь турнир играл или отыгрывал так себе, но в отдельных трёх партиях хорошо сыграл (и его сторона выиграла) или в трёх партиях прекрасно отыграл (а его сторона могла и проиграть, забил на игру и только отыгрывал).
В прошедшем турнире из зарегистрировавшихся и сыгравших не меньше трёх партий лучшей по отыгрышу объективно (но не по регламенту) была Карамкль. Нам нужен объективный регламент.

Как оценивать и потом определять победителей, чтобы все сказали - да! это победитель! - я не знаю. Вероятно, подобное невозможно и споры будут возникать, и обиды будут. Постараюсь впредь в эти дебри не влезать.
От меня в новый регламент.
1. Надо учесть оценивание игрока, если он вышел на замену тайма.
а) если игрок был вне этой игры, то либо сразу сам прикидывает способности влиться в игру и отыграть этого персонажа, либо даёт ответ в конце того дня, когда вступил в игру. Игрок должен решить, пойдёт эта игра ему в зачёт или нет.
б) если игрок уже был в игре, но другим персонажем, и был посажен или убит, то он получает очки либо за своего персонажа, либо за перехваченного. Решает он сам или ему автоматом засчитывают лучший балл - смотрите сами.
2. После правил ФП должно быть указано, что орги не только могут ужесточить наказание, но и не дать его совсем, если решат, что нарушение не повлияло на ход игры.
Я, конечно, против того, что разрешает второй пункт, но раз орги так поступают, то пусть это будет в регламенте.
Пока всё.

Нам нужен объективный регламент.

Тебе нужен регламент, где побеждает карамель, а не объективный.

Оценки ведущему:
1. Понябельность. Насколько игрок понял правила сходу. От 1 до 5, например. То есть покупая настолку, мы читаем правила и начинаем играть, а не бегаем за создателем игры, чтоб спросить. И стоит учитывать тот факт, что был в сердце мира, где нам дали правила, а какой-то игрок нашёл лазейку на ничью, и ведущему сходу пришлось это латать, вынося решение по принципу "как задумывались", а это явно противоречило правилам.
2. Играбельность. Типа, как комфортно было играть. Например разница времени и тд. То есть, если ведущий делает, что-то интерактивной здесь и сейчас, что даёт преимущество определённому часовом поясу, это плохо, и оценка будет ниже от остальных.
3. Покупабельность. Смысл в том, что будь эта настолка, купил бы я её за свои любимые деньги или нет. И можно добавить доп оценку, если игроки донатят проекту, это и есть истинный показатель крутости игры. Так и голосуем рублём, плюс помагаем разработчикам проектов.

Нам нужен объективный регламент.

Тебе нужен регламент, где побеждает карамель, а не объективный.

Не так. Мне нужен справедливый и объективный регламент. В закончившемся турнире объективно лучше отыгрывала  именно Карамель (если не считать тех, кто не зарегистрировался или не смог сыграть три игры). Её отыгрыш сопровождал хорошую игру, а не был отдельно. У Феи были прекрасные отыгрыши, но не на протяжении всего турнира. Тут надо смотреть комплексно - три лучших игры, среднее по всем играм, не мешал ли отыгрыш игре (побеждала ли при этом твоя сторона или чужая). Возможно, надо после окончания турнира предусмотреть какое-то общее голосование, итоги которого можно учитывать каким-то образом в спорных случаях.

1. Понябельность. Насколько игрок понял правила сходу. От 1 до 5, например.

И условный Кёка такой: "Хочу приз и заметку, нафиг придумывать что-то новое, пусть хавают классику"

Покупабельность. Смысл в том, что будь эта настолка, купил бы я её за свои любимые деньги или нет.

И снова преимущества у всем знакомой классики

И можно добавить доп оценку, если игроки донатят проекту, это и есть истинный показатель крутости игры.

Донаты на проект от самих игр вообще никак не зависят %) проект просто старается сделать игру и ведение более комфортными, автоматизируя технические моменты.

Тут надо смотреть комплексно - три лучших игры, среднее по всем играм, не мешал ли отыгрыш игре (побеждала ли при этом твоя сторона или чужая). Возможно, надо после окончания турнира предусмотреть какое-то общее голосование, итоги которого можно учитывать каким-то образом в спорных случаях.

А судьи кто? ©
Чем больше факторов оценивания, тем ниже объективность этого оценивания, значит нужно увеличивать количество судей, чтобы средняя оценка стремилась к адекватной.

Поэтому, я предлагаю другой вариант:

1. После игры оценивается так же по балльной системе из пула.
2. Отбрасывается одна самая низкая и одна самая высокая оценки (если это оценка ведущего/эксперта, она не умножается на 2)
3. По полученной в результате средней оценке выстраивается ранжированный список
4. А дальше начинается магия — у всех участников попарно пересчитывается рейтинг Эло. Что это даёт:
4.1 Чем круче игрок, тем медленнее растёт его рейтинг. Это даёт шанс каждому участнику на победу в турнире.
4.2 Если ты играешь плохо, но всё же играешь, твой рейтинг медленно растёт. Это даёт стимул на активное участие в играх турнира.
4.3 Если ты в целом играешь хорошо, но у тебя есть неудачные партии, их влияние на общий зачёт не слишком сильное. Не нужно нагромождать правил про замену таймов и тому подобного
4.4 В качестве наказания можно сделать "учитывать только поражения в n следующих партиях". Это даёт стимул наказанному играть и играть хорошо, чтобы не просесть в рейтинге.
4.5 Установив коэффициент для типа игры можно стимулировать игру в сложных и экспериментальных партиях.

И условный Кёка такой: "Хочу приз и заметку, нафиг придумывать что-то новое, пусть хавают классику"

Условный Кёка может написать вот вам правила,:там выигрывать надо. Или написать что и как работает.

И снова преимущества у всем знакомой классики

Отнють.

Донаты на проект от самих игр вообще никак не зависят %) проект просто старается сделать игру и ведение более комфортными, автоматизируя технические моменты.

Я не доначу в игре, которая ниразу не понятна, где меня засудили, а другие игроки кайфанули.

Или написать что и как работает.

Так в том-то и дело, что в экспериментальных играх никто не знает, как оно работает %)

Или написать что и как работает.

Так в том-то и дело, что в экспериментальных играх никто не знает, как оно работает %)

Допустим. Но если судья меняет на ходу правила, ни есть хорошо.

А если в самом начале игры или турнира видит ошибку в правилах и не решается исправить, предупредив всех, то это лучше?

Отредактировано: Белка (31.07.2022 13:09:33)

Лучше исправить.

Кёка, если следовать тем рассчётам, что ты предлагаешь, кто выходит лучшим по отыгрышу в прошедшем турнире?

Мне нужен справедливый и объективный регламент.

Нет, не нужен. Любой регламент где не побеждает карамель будет недостачно объективным и справедливым.

но в отдельных трёх партиях хорошо сыграл (и его сторона выиграла) или в трёх партиях прекрасно отыграл (а его сторона могла и проиграть, забил на игру и только отыгрывал).

А если человек всего три партии сыграл и там прекрасно отыграл?

Кароч, все с тобой понятно. Справедливость = как считает пур.

Подвезитке ирландцу леща))
Найди мужика и его щеми) Белку обижать не дам.

Отредактировано: dragonsmob (31.07.2022 15:14:07)

Че за время редактирования?... Минуты не прошло отрегать низя.
Найди мужика и щеми его, если сможешь. Белку обижать не дам

Отредактировано: dragonsmob (31.07.2022 15:17:09)

Любой регламент где не побеждает карамель будет недостачно объективным и справедливым.

Примерно так, но не так.
Если по новому регламенту сделать рассчёт только что закончившегося турнира, то в номинации Отыгрыш должна победить Карамель. Тогда регламент однозначно хороший.

Что же касается тех, кто смог сыграть только три партии, то пусть побеждают, если заслужили. Где ты увидел, что я против? Мне не понравилось не то, что Карамель не дадут заметку, а то, что это не сделают из-за той партии, где она заменила игрока с мафской ролью в сложный момент, прекрасно держалась и пыталась спасти ситуацию для своей команды, при этом отыграв на высоком уровне, заняв пятое место.

И хватит надо мной ржать