Night Dreamer , один оправданный днарь на шерифе в партии на 17 - это не спасенная от ареста случайная жертва невнимательности, а 11 игроков команды чижей об которых сиэ вытерло ноги.

 Ирландец , именно так и было задумано, вытирать об людей ноги, оправдывая днарей. А ты как хотел? Власть, возможность самоутверждаться, кто не поддастся соблазну.

 Night Dreamer , я надеюсь, что ты об этом помнишь, когда выносишь вердикты, даже не приглашая в заявку

Ген, ты 100500 лет в мафке и до сих пор не понял. Объективного мнения здесь никогда не было и не будет.
Проще принять правило и не заморачиваться
1. Авторитет всегда  прав
2. Если авторитет не прав, см пункт 1.
Когда подает заявку "искатель правды", который их типо уже  достал, нарушителей пожалеют.
Вот и вся правда жизни. Поэтому мафка медленно умирает, днари радуются жизни.
P.S.
Только без обид.  На правду  не обижаются,  а то впаяете мне опять ридонли ни за что.

Нет четкого шаблона в рассмотрении дел, ты предлагаешь лжеком=маф и никак иначе.  В обсуждаемой партии у нс есть мешок, который не сровнял вскрытого комиссара и есть лжеком, поверь мне, напиши я иначе, нашёлся бы такой же условный Гриша или Гена, которые сказали бы, что не сравнял кома=маф больше, чем лжеком. Мальок может и заслуживал бы пред, если бы не было этого НО, в виде не ровнявшего кома игрока. Давай представим, что там нет Гриши и ком просто сел. Мальок не посадит лжекома? Да посадит в первых рядах, с криками и частушками, а раз при лжекоме сажают не ровнявшего, значит нет четкого понимания у игроков, какие действия больше противоречат логике партии.  Ну представим, что Аффлик чиж лжеком, его посадят, тот же Гриша или Ирландец начнут орать, что нубы посадили игрока использующего тактику лжекомства вместо очевидного мафа, который не ровнял кома. Тут проблема не в вынесении вердиктов и их ошибочности, а в синдроме "я бы сделал лучше" от парочки описанной выше, ну хочется им помитинговать, кто ж запретит.
А что касается твоего вопроса, то ответ нет, это совсем другая ситуация, два кома и ошибочной выбор между ними и посадка из лжекома и не ровнявшего кома игрока в предкритической ситуации.

Интересно, в каком это мире Афлик на предрешающем дне может чижом лжекомить и просить досадить единственного комиссара)
Абсолютно не согласен с этим и другими мыслями, ну и ладно.

в каком это мире

В фантастическом...

https://t.me/maf_fantastic_world Подписывался на канал!

Ген, ты 100500 лет в мафке и до сих пор не понял. Объективного мнения здесь никогда не было и не будет.
Проще принять правило и не заморачиваться
1. Авторитет всегда  прав
2. Если авторитет не прав, см пункт 1.
Когда подает заявку "искатель правды", который их типо уже  достал, нарушителей пожалеют.
Вот и вся правда жизни. Поэтому мафка медленно умирает, днари радуются жизни.
P.S.
Только без обид.  На правду  не обижаются,  а то впаяете мне опять ридонли ни за что.

Ну в этом случае заявку подал я -а я в СИЭ заявки подаю разве что если турнирка(и с одобрения своей команды лишь). Не знаю как я там мог достать, когда я с их СИЭ конторой стараюсь вообще не связываться

https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … 0#p2194470

Всех наркоманов берут в аспирантуру???

Ну вообще да, достаточно забавно читать такие нелепые оправдания... А так жалоба сама по себе интересная - неоглашение проверки на мафию в критический день. Но есть и другая сторона - отсутствие проверки не стало причиной поражения. Да и вообще сам тезис про "отсутствие оглашенной проверки в критический день" скорее к случаю, когда мафия лжекомила, а ком не вскрывался. Просто кажется, что отсутствие проверки осложнило игру, но не стало причиной поражения, поэтому никакой не четвертый пункт. Но учитывая странности самых последних дней, которые начали происходить в СИЭ, п.4 влепляют даже за действия, не ставшие причиной поражения. Мб и тут Аспиранта накажут, кто знает:)
Так же забавно, как Темный притянул 2 фразы из общего чата и назвал это признанием Аспиранта) Катринчик то 95%, что накажут, а вот Аспиранта - большой вопрос)

Отредактировано: Antony Blinken (04.08.2023 21:56:08)

п.4 влепляют даже за действия, не ставшие причиной поражения

Проблема, что есть действия, которые являются сливом по ощущениям и по факту, но не соответствуют тексту п.4, но другие статьи подходят ещё меньше, поэтому используется п.4. Я глубинно не слежу сейчас за веткой сиэ, но одним из таких дел было старое дело против бездарного лжекома, который лжекомил в каждой партии любой ролью, но писал в сиэ, когда его садили комиссаром

п.4 влепляют даже за действия, не ставшие причиной поражения

Проблема, что есть действия, которые являются сливом по ощущениям и по факту, но не соответствуют тексту п.4, но другие статьи подходят ещё меньше, поэтому используется п.4.

До недавнего времени такой проблемы не было. Приведу пример: это дело рассмотрели достаточно адекватно - игрок совершал действия, противоречащие логике игры (не пилил по договоренности), не скрывая и не отрицая своей личной неприязни. То, что за аналогичное дело вынесли вердикт по п.4 - это в высшей мере абсурдно. Присутствуют действия, противоречащие логике партии, не ставшие причиной поражения. Личная неприязнь ответчиком не скрывается и не отрицается. Казалось, в чем причина вынести вердикт по нормальному (п.3 ПЧИ). Но нет, из-за странного упрямства и отсутствия желания посмотреть на вещи с другой стороны выноситься вердикт "ОРЭСТ НА ТРИ ЧОСА ПА ПУКТУ ЧЭТЫРЭ ПЭЧИ-И". Печально, что такая хорошая апелляция была рассмотрена и неудовлетворена за два часа

Кониин, проблема п.3 и неприязни мне кажется, что в эффекте якоря старых и громких дел "весел-картошка", "весел-билл", "студент мифи и все-все-все", которые заканчивались запретами и все дела, которые сейчас рассматриваясь в сравнении с теми, не дотягивают до уровня той неприязни, поэтому как бы неприязни и нет, а есть оправдательные вердикты типа "садил мафией чижа", "садил чижом мафию" и тут всё норм и нет нарушений.

Вообще все стало плохо, когда честный, жоский и справедливый "карательный отдел" стал вялой и скушной "службой игровой этики". 

Кониин, проблема п.3 и неприязни мне кажется, что в эффекте якоря старых и громких дел "весел-картошка", "весел-билл", "студент мифи и все-все-все", которые заканчивались запретами и все дела, которые сейчас рассматриваясь в сравнении с теми, не дотягивают до уровня той неприязни, поэтому как бы неприязни и нет, а есть оправдательные вердикты типа "садил мафией чижа", "садил чижом мафию" и тут всё норм и нет нарушений.

Безусловно, сегодняшние "маленькие" инциденты не дотягивают до уровня "Билл Метцгер VS весельчакжо", где сержант в переход лжекал, что комиссар мафия) Вовсе не обязательно совмещать наказание по п.3 и запрет на совместные игры, и Suloj сделала хоть какой то шаг к разрушению такого стереотипа (т.е. что п.3 не равно запрет). Есть море возможностей наказывать игроков по другому, но зачем это приплетать к прописанной везде формулировку пункта 4, и наказывать просто за халатные немотивированные действия по личной неприязни, которые не стали причиной поражения. Неясно, в чем проблема убрать последнюю часть предложения послужившие причиной поражения своей стороны, ничьей, либо ставшие причиной омона. из ПЧИ, либо выносить решения по жалобам с учетом данного уточнения. Самое здравое что, как мне кажется, можно сделать в сложившейся ситуации - выносить наказания за действия в партии по п.3, включая немотивированные халатные действия / бездействия,  противоречащие логике партии и совершенные по личной неприязни. А не называть это нарушением пункта 4...
Ладно, все равно не нам решать что делать здесь...

Отредактировано: Antony Blinken (05.08.2023 15:23:33)

Ладно, все равно не нам решать что делать здесь...

Жалобы и вердикты в видеоформате было бы неплохо...

Вы бы в партиях так изъяснились… а то кроме пюре и лимбо от вас хрен дождешься…

Все из-за того, что правила честной игры написали в максимально сжатом формате, а ключевые моменты приходиться понимать в процессе практики. Понимаю, что постарались сделать формулировки пунктов ПЧИ максимально понятными, но до сих пор иногда происходят двоякие трактовки. Есть куча направлений где такое происходит - например, сведение игры к выигранному ОМОНу: только с недавнего времени начали выносить обвинительные вердикты по таким делам (до этого творилась дичь). Хотите еще? Да пожалуйста: наказуемый выбор среди двух комиссаров в критический день. Ну я, например, не знал, что комиссар, давший проверку через полминуты после начала критического дня - обязательный лжеком... Теперь знаю, спасибо)
Сумрачное СИЭ - это вообще отдельная тема со своими особенностями вида "Возможно, именно Вашего хода не хватило для посадки мафии"...        "Возможно"

Ладно, все равно не нам решать что делать здесь...

Жалобы и вердикты в видеоформате было бы неплохо...

Мое предложение: за каждую удовлетворенную жалобу истцам давать хоть сколько-нибудь... Хоть 10, хоть 100 маф, чтобы повысить желание играть) А так приходиться трудиться и писать длинные жалобы, а потом мучиться в пучине странных, необъяснимых, а зачастую и необъективных решений и писать апелляции...  Мб стоит в развитие игры это написать, хотя предлагали вроде что то такое...

Мое предложение: за каждую удовлетворенную жалобу истцам давать хоть сколько-нибудь... Хоть 10, хоть 100 маф, чтобы повысить желание играть)

Повысит желание писать больше жалоб. Недельные аресты истцам за неудовлетворённые выглядит интересней...

Мое предложение: за каждую удовлетворенную жалобу истцам давать хоть сколько-нибудь... Хоть 10, хоть 100 маф, чтобы повысить желание играть)

Повысит желание писать больше жалоб. Недельные аресты истцам за неудовлетворённые выглядит интересней...

Интересней, но не практичней. Чтобы писать жалобы, нужно иметь то, на что писать... А для этого нужны сыгранные партии...
Печально так же и то, что нельзя писать в СИЭ на партии, в которых ты не участвовал. Многие предлагали такую идею, и все её отвергали
Правило о трех неудовлетворенных жалобах все еще в силе... Правда от него защита есть - писать апелляции, которые как раз по месяцу рассматривают... А пока не рассмотрят, запрет не вынесут.

Господин Кониин, в отношении Вас была проведена процедура определения профпригодности... Не желаете сами устроиться в СИЭ?

божечки)) И МЕНЯ ПРИПЛЕЛИ)

Можно просто не писать в сиэ, это ж для слабаков

Сегодня был вынесен достаточно интересный вердикт, а именно: https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=532760 . Претензия заключалась в том, что игрок на ОМОНе посадил неявно озвученную проверку 08:55 [Amadiel] to[Barbie] to[Belette] проверки . Действительно, не были озвучены роли проверок, однако сотрудник СИЭ Kaktusson считает, что слово "проверки" равносильно заявлению "не мафы", "не бандиты". Это совсем неочевидный факт, не прописанный в "Мудрость поколений", "Игра на улице Крещения" и тем более в самих формулировках ПЧИ. И если в известной многим жалобе сотрудник СИЭ ссылается на Мудрость Поколений (где четко прописано, что "м" = "маф"), то здесь про это даже не идет речь.
Особенно поражает следующее высказывание:

Тогда как объяснить то, что их не сажали остальные члены партии? Маньяк к этому времени уже сел, а  Belette  умерла врачом.

Поразительно, но из такого следует, что игрок в турнире должен был ориентироваться на оставшихся пятерых, два из которых мафия... Ну как бы да)

Итак, подытожим. Недвусмысленно заявлено, что слово "проверка" означает, что адресат подобного высказывания является "не бандит"ом. Этот факт не был озвучен раннее на форуме (ну или я невнимательно изучил Мудрость Поколений, маловероятно конечно, но возможно) Так что отсюда возникает логичный вопрос - фраза "не проверка" будет означать, что игрок не проверен или что игрок является не проверка = не [не бандит] = бандит ?

Отредактировано: Antony Blinken (15.08.2023 17:52:09)

Кониин, мафия все же интеллектуальная игра и турнирная партия предполагает некоторый багаж игрового опыта, чтоб понять, когда севший ком говорит "проверки" и равняется не в них, то там не мафия проверки...

Кониин, мафия все же интеллектуальная игра и турнирная партия предполагает некоторый багаж игрового опыта, чтоб понять, когда севший ком говорит "проверки" и равняется не в них, то там не мафия проверки...

Безусловно в турнирах участвуют опытные игроки (которые по несколько лет здесь играют)...  Однако требования к игрокам турнирной партии от службы игровой этики не должны отличаться от требований к игрокам обычных игр. В турнирах есть своя система контроля - всякие там ТМ, просматривающие партии и ищущие нарушения норм FP. Но это не область ответственности СИЭ. Соответственно, такой вердикт можно объяснить только тем, что по умолчанию теперь фраза "проверка" - это равносильно фразе "не маф", если не указано иное (т.е. не написано "маф ПРОВЕРКА"). То есть СИЭ не должно требовать что -то особенное от игроков в турнире, и на это ссылаться - неправильно...
Кстати, иногда комиссар равняется на мирной проверке, если не на ком больше сравняться... Вроде не нарушение ПЧИ)

Отредактировано: Antony Blinken (15.08.2023 18:15:58)