Вы маф на тройке без пров. На Вас пошел один чиж, Вы:
1. пойдете на него в ответку.
2. рискнете и пойдете на другого чижа.

Аргументы и поучения НЕжелательны. Прошу только вариант 1 или 2, если когда то пробовался вариант два, то его результаты.

1 Пойду в ответку

1

1

Если на тройке с двумя чижами, то в ответ.

безусловно, ответка

1

а вот тут партия, где прием 2 должен быть интересен для создателя темы:
http://mafiaweb.ru/log/2538126
партия, правда, на оже, и должен бы был для мафа по-хорошему сесть сын, но Лось очень красиво сыграл

а как тут не в ответку пойти? ))) другой-то чиж по-любому ответит, если он в разуме))) конечно 1 

Есть 2 варианта:
1) Партия на крестах - очевидно что ход в ответ
2) Партия на оже - ход на второго игрока, почему и так понятно должно быть

 MC KnockOut, спасибо, заодно и меня научил

мне интересно посмотреть шо за нуб ответит на 2

 Mark , я даже партию привела, где (будь дело на крестах) маф выиграл

 Mark , я даже партию привела, где (будь дело на крестах) маф выиграл

тупо пошел бы в ответ за такую наглость  винстол снупил да видно

Прочитал я тут Ваши высказывания и прошу заодно разъяснить разницу в выводах от 1 и 2 варианта.
В первом случае чиж становится ОЧЕВИДНЫМ ЧИЖОМ и выбирает между двумя игроками - чижом и мафом.
Во втором он также становится ОЧЕВИДНЫМ ЧИЖОМ (не добивает одного из предполагаемых чижей - мафа) и опять же выбирает между двумя игроками - чижом и мафом.
ЕСЛИ НЕТ РАЗНИЦЫ, ЧТО МЕНЯЕТСЯ.
И если игрок Марк считает 2 ход нубством, то это его мнение (потому что так ВСЕ ОБЫЧНО ХОДЯТ). НО это стадный инстинкт, также как стадом доваливают чижа, на которого пошли высокие левелы.
Вон и пример есть, очень поучительный, а с точки зрения ИНТЕРЕСА К ИГРЕ, так ход 2 делает ее НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ и НЕСТАНДАРТНОЙ.

Алекс я как и ты недавно на проекте. И естественно мало опыта и нуб по многим показателям.

Так вот пару раз  со мной такое делали причем каждый раз(О чудо!) это делалось когда маф был очевиден по логике и я даже давал ему шанс переходить, но потом все равно сажал его - и не ошибался)))

Лучший способ продлить игру это не сходить нестандартно, а вытащить на диалог имхо.

Нислаг второй раз ходить так - это уже самоубийство, описал выше почему. Но спасибо.

И если игрок Марк считает 2 ход нубством, то это его мнение (потому что так ВСЕ ОБЫЧНО ХОДЯТ). НО это стадный инстинкт, также как стадом доваливают чижа, на которого пошли высокие левелы.
Вон и пример есть, очень поучительный, а с точки зрения ИНТЕРЕСА К ИГРЕ, так ход 2 делает ее НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ и НЕСТАНДАРТНОЙ.

я тебя умоляю, сходил бы ты так будучи чижом на чижа я бы тебя морально опустил после партии

Алекс ты не понял - Они ходили второй раз в обратку (а первый делали именно так как ты думаешь), но я все равно сажал их)))

Лучше порой изображать что в логе и ходить с запозданием, но всегда в обратку и конечно вытягивать на диалог. Потому как зачастую вопросы идут к тому кто первый походил и если у него железная логика лучше нормально противостоять ей чем молчать.

я тебя умоляю, сходил бы ты так будучи чижом на чижа я бы тебя морально опустил после партии

я просто написала заявку в сливы..)

я просто написала заявку в сливы..)

насчет этого не уверен, если там статья от КО, скорее банальный тупетон, потому что провы нет, увы)

насчет этого не уверен, если там статья от КО, скорее банальный тупетон, потому что провы нет, увы)

нееееее, я не так прочитала..
короче там такая муть - он маф , ну этот алекс, на него пошли на тройке вообщем, а он пошел на того , короче не на того, который на него пошел , а на другого. вот, но после того, как тот, который на него походил , другой вот :0

нееееее, я не так прочитала..
короче там такая муть - он маф , ну этот алекс, на него пошли на тройке вообщем, а он пошел на того , короче не на того, который на него пошел , а на другого. вот, но после того, как тот, который на него походил , другой вот :0

о боже, пойду напьюсь и тебя пойму 

о боже, пойду напьюсь и тебя пойму 

:):)

нееееее, я не так прочитала..
короче там такая муть - он маф , ну этот алекс, на него пошли на тройке вообщем, а он пошел на того , короче не на того, который на него пошел , а на другого. вот, но после того, как тот, который на него походил , другой вот :0

да, без поллитры тут не разберешься:)

я не вижу тупетона Алекса, он просто захотел тактику проверить
правда, как уместно заметил  MC KnockOut, ее лучше применять на оже, вот как в примере с сыном

Можно закрывать соцопрос