Итак.
Смотрю я последние жалобы на авторитетов и очень мне "нравится" однобокость в постановке наказания по ст. 4.
Т.к. ветки для вопросов по поводу законов и их разъяснения нет, а в личку стучаться не хочу, ибо хотелось бы, чтобы были даны ОФИЦИАЛЬНЫЕ пояснения, создаю эту тему.

По существу.
Статья 4. Оскорбления, участие в конфликтах

Меня интересует конкретно вот эта часть:
"Участием в конфликтах признаются как попытки разжечь конфликт, так и любое участие в конфликте, не направленное на его сглаживание."

По общему правилу, для образования конфликта необходимо наличие не менее двух противоборствующих сторон (за исключением случая внутреннего конфликта, но о нем тут речь не идет, что совершенно очевидно).
Вывод: участниками конфликта должны быть как минимум двое.

Вопрос: почему авторитеты разделяют равноправных персонажей и выбирают - вот  участник будет наказан, а этот нет?)

Если вы наказываете одного, то ОБЯЗАНЫ наказать и второго, т.к. само участие ( в любой форме) по ст. 4 уже наказуемо, и тут неважно как человек участвовал - написал одно слово и дальше слал смайлы, отвечал словами, за которые не наказывают или еще как-то.
Если авторитет наказывает со ссылкой на вторую часть статьи 4 - участие в конфликте, то тем самым он априори признает, что конфликт есть.
А раз есть конфликт значит участник уже не один.)

Собственно суть проблемы - или наказываем по это статье всех за любое участие. Либо тогда не стоит прописывать вообще в УоН такое нарушение, потому как практика показывает, что при применении этой статьи в огромном количестве присутствует такая вещь как субъективность.

Поясню - Игрок А терпеть не может Игрока Б и говорит ему нечто за что не наказывают, но при этом знает что Игрок Б точно разозлится. Игрок Б злится - материт Игрока А. Игрок А счастливый скринит и бежит к авторитету.)
Авторитет естественно наказывает Игрока Б. При этом решает, что Игрок А вел себя спокойно после одной своей фразы не отвечал, не реагировал, да еще и сам скрин на нарушителя оскорбителя притащил и поэтому его наказывать не стоит.
На мой взгляд очевидна несправедливость и превышения права со стороны Игрока А.
Да, есть право на защиту от оскорблений и от срача, но ведь ты сам до этого довел. Разве нет?
Я лично была свидетелем подобных ситуаций. Неоднократно.
Например, жалоба Матрикса) Викуся провоцировала.) Но наказаны не была.
Или жалоба усё будзе добра (которого кстати  я терпеть не могу, чтоб не говорили, что я защищаю). Вован ТУЗ вел себя крайне неприлично во многом, и опять-таки - он же был спокойный, значит не виноват) смешно.
спокойно-неспокойно он участвовал в конфликте, он отвечал. а ... "любое участие... (с) =))

Несколько кривобоко использование этой статьи. Не так ли?
Другой вариант - авторитеты тоже люди, несмотря на то что обязаны быть беспристрастны.) и вот один участник мне симпатичен (не обязательно друг, а просто вот приятный игрок и т.д.), а второй так себе. неприятный тип. ну и неприятный тип улетает за участие, а второй опять ок - он же был спокоен.)))
И тем ,что второй был спокоен можно оправдать кучу провокаций)

Решение на мой взгляд на поверхности - наказываешь по второй части за участиев конфликте - наказываешь всех (а всех - это не менее двух, мы же тут не сами с собой конфликтуем) Либо не наказываешь никого.
Мда. Хотелось бы разъяснений насчет того, что сейчас происходит. И будет ли это меняться.)

П.С. Знаю - много букв. Накипело просто.)

http://www.youtube.com/watch?v=A-XRZtceImk

Ого.

одобряю вопрос 

Побольше таких людей в Авторы!!!!!!!
(таких=объективных)

Отредактировано: A La Magnifique (06.05.2013 06:05:29)

"Участием в конфликтах признаются как попытки разжечь конфликт,

сколько раз пытался обратить внимание модераторов на провокацию !!! каждый раз один и тот же ответ - пока нет ответной реакции это не конфликт, в общем статья работает только против стороны ответившей на провокации, никак их не останавливая.

Отредактировано: Барадос (06.05.2013 07:17:32)

всё равно ничего не изменится:
http://mafiaweb.ru/forum/viewtopic.php?id=509570

"Вам просто нужно быть в следующий раз несколько сдержанней и не реагировать на слова, которые считаете провокационными." - Irrational

не изменится, в том то и дело, модераторы просто отказываются признавать провокации до момента пока на них не ответят конфликтно, вот в чём вся проблема.

Давайте без обсуждения модераторов. Я интересуюсь практикой применения. Это раз. Провокация это другая статья не нужно все в кучу месить. Это два.
И три. Речь как раз о том, что по смыслу нынешней формулировки статьи 4, НЕ МОЖЕТ наказываться только одна сторона, ибо это противоречит статье). Тут либо менять формулировку, либо менять подход.

ок.

Не думал, что напишу что-то подобное когда-либо, но в действительности сейчас практика применения отличается от того, что написано сухим текстом в ст. 4 УоН.

В своё время мы себе поставили задачу упростить Уложение о наказаниях, которое было перегружено, на наш взгляд, сложными конструкциями и формулировками. Оттуда было выброшено всё то, что нам на тот момент казалось лишним. Так и ст. 4 УоН претерпела изменения, что вылилось в современную формулировку. Не скрою, что, при этом, практику применения этой статьи менять не стали, потому что не видели в этом особой необходимости и уповали на то, что слова из Положения об Авторитетах о том, что Авторитет в своей деятельности должен руководствоваться здравым смыслом, будут ключевыми. И на почве более простой формулировки из ст. 4 не будет возникать никаких вопросов.

Мне видится весьма логичным то, что Авторитеты наказывают по ст. 4 (в основном) в тех случаях, когда игрок наговорил достаточно много для того, чтобы можно было говорить о том, что он оскорбил или пытался разжечь конфликт с кем-то. При этом, безусловно, под словом конфликт подразумевается ситуация, в которой участвуют, как минимум, два человека. Другое дело, что участием в конфликте в нынешней трактовке Авторитетов называется такое действие игрока, которое было бы направлено скорее на поддержание конфликта (а не все действия, которые не приводят к погашению конфликта, как это сказано в законе).

Я приношу извинения игрокам за доставленные в связи с этим неудобства. Также отмечу, что в ближайшее время в Уложение о наказаниях будут внесены соответствующие правки, которые отразили бы актуальную ситуацию.

Решение на мой взгляд на поверхности - наказываешь по второй части за участиев конфликте - наказываешь всех (а всех - это не менее двух, мы же тут не сами с собой конфликтуем) Либо не наказываешь никого.

Зря это ты.))

Неа, зря она вот это:

Давайте без обсуждения модераторов.

Потому что как справедливо замечено вот тут:

практику применения этой статьи менять не стали, потому что не видели в этом особой необходимости и уповали на то, что слова из Положения об Авторитетах о том, что Авторитет в своей деятельности должен руководствоваться здравым смыслом, будут ключевыми.

Проблема не в законах, а в головах исполнителей. Можно сколько угодно менять УОН, рассказывать о практиках применения, но толку от этого ноль) Кстати в примере приведенном Махно достаточно толики здравого смысла чтоб понять, что гансту спровоцировали

Отредактировано: Антон Городецкий (07.05.2013 01:36:31)

толики здравого смысла

отсутствие данного компонента вероятно является определяющей строкой в резюме успешных кандидатов

Отредактировано: Желчный пузырь (07.05.2013 01:45:55)

А зачем обсуждать модераторов, если и так все видят, кто из них не в адеквате?)
Проблема в другом. Что есть попытка сгладить конфликт? Это либо вякнуть и молчать вообще дальше, либо пытаться прекратить разговор фразами аля "хватит, перестань,успокойся". Другое поведение к попытке сгладить не относится. Если человек отвечает, пусть и спокойно, он подогревает конфликт. Разве нет?) На мой взгляд все просто до безобразия очевидно. Если бы игрок А не вякнул, игрок Б не взбесился бы. порождаешь конфликт, будь готов отсидеть.
Я точно знаю, что Этер всегда наказывает обоих, и это правильно.
нельзя судить о качественной стороне участия - агрессивно или тихонько. Важен сам факт противостояния. Ктото породил конфликт, ктото повелся. Но наказывать нужно обоих.
Вроде понятно объяснила идею.

Отредактировано: Agness (07.05.2013 08:40:27)

Цитата (Agness)
Решение на мой взгляд на поверхности - наказываешь по второй части за участиев конфликте - наказываешь всех (а всех - это не менее двух, мы же тут не сами с собой конфликтуем) Либо не наказываешь никого.
Зря это ты.))

А можно пояснить?! Чего зря??? Я вообще не понял данного поста!

А вообще по сути все правильно  Irrational респект за ответ, главное чтоб это были не просто слова и вскоре мы увидем это на деле. На счет привзятости, это уже давно всем все ясно и Лева как-то уже писал об этом, вы этого не измените... И вообще мое мнение, что перед вынесением наказания по данной статье, надо поговорить с конфликтующими сторонами, а не лепить сразу! ( я не имею ввиду мат естественно)

 Agness, на мой взгляд, это из области бреда, сколько бы Влад не соглашался с этим.
Если человек владеет достаточно граммотно великим и могучим русским языком, его наказывать за это?
Или если какой-то малоадекватный персонаж беситься из-за слова "лопата" и отвечает на это слово таким либо образом, что его наказывают, да, это нормально.
Я сам люблю либо не наказывать вообще и пригрозив успокоить, либо наказывать обоих. Но если человек умеет грамотно но жестко обьяснить свою позицию, а у другого не хватает выдержки возможности и прочего, также ответить, то простите, будет наказан.
То, что с человеческой точки зрения, обидно, что да, очевидна некоторая подталкивающая сила, поэтому кто-то оскорбил в ответ, но подталкивающая сила была минимальной, обидно, но не значит, что первый должен быть наказан. И как вообще определять провокацию? Вы понимаете, что с изменением этой статьи вы придете к тому, что все будете в тюрьме сидеть? Я напишу кому-то после партии, ты нуб/ты палевное мафло, он мне в ответ напишет гадость получит молчу и скажет, что я тоже должен быть наказан, ибо моя фраза про палевного мафа довела его до белого коления. Бред же, нет?

Определять степень прокационности того или иного сообщения, весьма сложное и неблагодарное дело. И если у вас хватает ума/эрудиции/чю в конце концов вы сможете ответить так, что б оба оказались без наказания. А если вы чуть что сразу материтесь, то вина ваша. И тыкать в нос авторам 2-3мя случаями из 100, это тоже бредятина. Простите, но фрод в несколько процентов избежать никогда не удасться.

Надеюсь тоже доходчиво обьяснил позицию.

херня все,после поста Irrational  и   armyanskiy lev , можно тему закрывать и дальше обсуждать такие вопросы на сайте бывшей семьи ББ.
няшно друзяшные отношения  между авторами и обыкновенными игроками были есть и будут всегда,поэтому этого скорее не искоренить,я про то что кого то наказывают кого то нет.по мне система наказании дошла до своего пика справедливости,но всегда есть процент неправильного вынесения наказания.тема исчерпана

ДВ ,введите смайлик {chukle} из скайпа вроде

няшно друзяшные отношения  между авторами и обыкновенными игроками были есть и будут всегда,

Нет игрока, который няшка друзяшка абсолютно всем авторам. Если есть сомнения, в адекватности и компетентности автора, обратись к другому.

Ну и да, Irrational написал кое-что в корне противоположное тому, что я написал.)

что Авторитет в своей деятельности должен руководствоваться здравым смыслом, будут ключевыми. И на почве более простой формулировки из ст. 4 не будет возникать никаких вопросов.

Мне видится весьма логичным то, что Авторитеты наказывают по ст. 4 (в основном) в тех случаях, когда игрок наговорил достаточно много для того, чтобы можно было говорить о том, что он оскорбил или пытался разжечь конфликт с кем-то. При этом, безусловно, под словом конфликт подразумевается ситуация, в которой участвуют, как минимум, два человека. Другое дело, что участием в конфликте в нынешней трактовке Авторитетов называется такое действие игрока, которое было бы направлено скорее на поддержание конфликта (а не все действия, которые не приводят к погашению конфликта, как это сказано в законе).

Определять степень прокационности того или иного сообщения, весьма сложное и неблагодарное дело. И если у вас хватает ума/эрудиции/чю в конце концов вы сможете ответить так, что б оба оказались без наказания. А если вы чуть что сразу материтесь, то вина ваша

че тут добовлять?все ясно и четко сказано.авторы сами принимают решение когда и как и кого наказать.идеальной системы не будет,и теперешняя система лучший вариант,главное чтобы авторы не питали симпатиями и антипатиями к тому или другому наказываемому или же конфликтующему игроку,хотя я заметил,что  в последнее время не смотрят кто ты и что ты и дают аресты всем.не хочешь в тюрьму не матерись и не отвечай на провакацию,так было уже давно.за язык никто никого не тянет

Отредактировано: усё будзе добра (07.05.2013 16:27:12)

и вообще,если я кого то назвал нублом и он начал в ответ матерится,то почему я должен получать арест за его маты?я против такой системы,поэтому пусть лучше авторы выносят наказания сами,главное чтобы авторы были еще нормальными.

усё будзе добра, о том и речь, а как я понял Катильду, любая такая ситуация должна трактоваться как конфликт и оба получат аресты.
А Влад говорил о нынесуществующей системе, и начал подумывать, что б переписать эту статью)

а я писал ,что нынешняя система достигла своего совершенства,так как не надо быть ботом и наказывать на право и на лево,надо смотреть на конфликт со всех сторон.я против того,чтобы меня наказывали за то, что кто-то другой обиделся на мои слова нуб или примерное и начал поливать матом.ни один раз мне авторы говорили успокоится или выйти из мафки или будет тюрьма,молчишь и все гуд -ни арестов ничего,не можешь держать себя в руках даже на обыкновенное нуб или нубло и пр садись в тюрьму!естественно каждый случай по своему уникальный,и поэтому пусть лучше авторы смотрят кого и как наказать.в противном случае,скоро будем сидеть все за одно лишь слово нуб!кто -то оскорбился и сказал что это слово его справоцировало.

усё будзе добра, мы об одном и том же говорим, я ж не спорю

 Agness, на мой взгляд, это из области бреда, сколько бы Влад не соглашался с этим.
Если человек владеет достаточно граммотно великим и могучим русским языком, его наказывать за это?
Или если какой-то малоадекватный персонаж беситься из-за слова "лопата" и отвечает на это слово таким либо образом, что его наказывают, да, это нормально.

Не скрою, что, при этом, практику применения этой статьи менять не стали, потому что не видели в этом особой необходимости и уповали на то, что слова из Положения об Авторитетах о том, что Авторитет в своей деятельности должен руководствоваться здравым смыслом

вот ключевые слова !!!