Ты просто не понимаешь что такое наука

Да ну? А скажи мне друг, ты хоть раз в жизни общался с нобелевским лауреатом в своей или близкой к своей профессии? Я вот да, даже посещал семинары... Сам я конечно не претендую на такие высоты, но уж кое что своим сирым умишком умудрился почерпнуть.

А я видел как Неймар играет вживую, следовательно хороший футболист 
В том-то и дело что всего лишь кое-что почерпнул.

Отредактировано: Vera (31.08.2022 07:49:00)

Кстати для опровержения моего утверждения, по-пацанскинаучному тебе всего лишь требуется привести обьяснение что же такое наука и научный метод, но такое чтобы я не смог доказать твое непонимание и чтобы оно согласовалось с приведенными тобой ранее рассуждениями, про стругацких, профессора и непостоянства законов

 Желчный пузырь  смотри, ты пытаешься подменить понятия. То есть ты хочешь чтобы я тебе доказал, что наука возможно частично неверна, используя современную научную методологию. Не видишь противоречия? Это ведь зашоренность и догматизм. Тебя по факту просто впихнули в определённые рамки, что нужна публикация в таком то журнале, аргументы надо излагать определённым образом. Иначе мол это антинаучно. Но по факту весь язык науки как и когда то латынь, это просто система опознавания свой-чужой у интеллигенции, научной и не только. Я тебе привожу аргументы по существу, ты придираешься к форме, потому что тебя так научили, то есть в суть моей аргументации ты не вчитываешься, потому что она не соответствует определённым правилам и канонам, сейчас принятым в научной среде. Но по факту это не диспут, ты увиливаешь от обсуждения проблемы по существу.

то же такое наука и научный метод

Но я тебе поясню не по научному, а по простому. Наука выросла из эмпирических опытов и наблюдений. Все главные гипотезы и аксиомы, на которых стоит любая современная наука, это по сути те природные или искусственные позже уже явления, которые люди наблюдали в 90+ процентах случаев на планете Земля и кое что в Солнечной системе.
Например закон всемирного тяготения. Вот на Земле он работает, а что будет на Альфе Центавра? А кто ж его знает? Надо бы слетать, проверить!

Причём надо уточнить, что даже на нашей планете далеко не всё поддаётся объяснению с точки зрения современной науки. Взять тех же лам, тела которых находили нетленными через десятки, а то и сотни лет после смерти. Совсем недавно вроде бы в Бурятии или ещё где то у нас нашли очередного, в прессе писали. С точки зрения науки пока необъяснимо, хотя гипотез выдвинули немало. Но доказать или опровергнуть их пока не могут.

 Желчный пузырь  смотри, ты пытаешься подменить понятия. То есть ты хочешь чтобы я тебе доказал, что наука возможно частично неверна, используя современную научную методологию. Не видишь противоречия? Это ведь зашоренность и догматизм. Тебя по факту просто впихнули в определённые рамки, что нужна публикация в таком то журнале, аргументы надо излагать определённым образом. Иначе мол это антинаучно. Но по факту весь язык науки как и когда то латынь, это просто система опознавания свой-чужой у интеллигенции, научной и не только. Я тебе привожу аргументы по существу, ты придираешься к форме, потому что тебя так научили, то есть в суть моей аргументации ты не вчитываешься, потому что она не соответствует определённым правилам и канонам, сейчас принятым в научной среде. Но по факту это не диспут, ты увиливаешь от обсуждения проблемы по существу.

Если тут кто-то и пытается подменить понятия и увиливать, то очевидно что это ты  Впрочем это обычное для тебя состояние.
Видимо ты с таким же пониманием читаешь и других, откуда и растут корни у этой фантастической ахинеи. Мне не надо ничего было доказывать. Тебя просто просили привести свое понимание науки и научного метода, но так как ты ее не понимаешь то как всегда сел в лужу. А просил я это всего лишь для того чтобы исключить состояние спора "Один про Фому, второй - про Ерему", то есть выработать некий базис, который понятен обоим, чтобы его и обсуждать. И конечно же, если бы ты понимал что такое наука, то из формулировок стало бы очевидно в чем и где ты ошибаешься. Так что это ты, а не я, загнал себя в рамки. Рамки невежества.
Так вот, вся сила научного метода как раз и есть в форме. Но не той форме что ты имеешь ввиду, а в форме познания мира и того, что считать достоверными теориями, а что гипотезами. Естественно, если бы каждый гопник с подворотни мог вмешиваться в научные дела и совать в них свое очень ценное мнение, то наука бы далеко не ушла.
Осталось непонятным, какие же ты приводил аргументы по существу, если ты даже не понимаешь о чем ты говоришь

то же такое наука и научный метод

Но я тебе поясню не по научному, а по простому. Наука выросла из эмпирических опытов и наблюдений.

Верно.

Все главные гипотезы и аксиомы, на которых стоит любая современная наука, это по сути те природные или искусственные позже уже явления, которые люди наблюдали в 90+ процентах случаев на планете Земля и кое что в Солнечной системе.

Тут жоско гуглить что такое аксиома.  А также почитать про предсказательный эффект теорий.

Например закон всемирного тяготения. Вот на Земле он работает,

Крайне безграмотное заявление. Но предположим что ты имеешь ввиду, что "при наблюдениях с планеты Земля, закон всемирного тяготения соблюдается. " И даже тут ты не прав. Иногда не соблюдается, если тело движется с околосветовой скоростью. И опять же, ты не понимаешь что такое закон и что значит работает или нет.

а что будет на Альфе Центавра? А кто ж его знает?

Работает, ученые знают. Ты опять слышал звон да не знаешь откуда он.

Надо бы слетать, проверить!

Интересно конечно как ты долетишь если он не работает 

Причём надо уточнить, что даже на нашей планете далеко не всё поддаётся объяснению с точки зрения современной науки. Взять тех же лам, тела которых находили нетленными через десятки, а то и сотни лет после смерти. Совсем недавно вроде бы в Бурятии или ещё где то у нас нашли очередного, в прессе писали. С точки зрения науки пока необъяснимо, хотя гипотез выдвинули немало. Но доказать или опровергнуть их пока не могут.

И иконы мироточат. Но только не мироточили при Петре. Который голову рубил попам, у которых мироточат. Почему-то ерестали течь 
И таки-да, есть конечно и необьяснимое(ПОКА) на нашей планете, до чего либо пока не дошли руки либо не интересно.  И как бы да, тут ты наконец вроде даже приблизился к правильному ответу, что цель науки - попробовать описать непознаноое, для чего и составляются гипотезы, которые(НЕОЖИДАННО) можно опровергать

 Желчный пузырь  от твоего последнего поста так и разит чванством и снобизмом. В науке, даже современной заняты огромные массы людей. Но реально её двигают единицы. Судя по твоему ответу ты не из их числа. Кроме кастовости и понтов я увы ничего не вижу, извини. Один твой пассаж, что в науке главное форма, а не суть, не содержание, это перл. Суть и содержание всегда главное. Почитай историю, фильм еще советский 4 серийный посмотри про Ломоносова что ли. Как вот люди с подобным твоему образом мысли всячески мешали Ломоносову, пока он реально двигал науку вперёд.
Есть настоящие учёные, а есть так, люди со званиями учёных, с корочками. Кулибин, Нартов и Яков Брюс не имели научных званий, но сделали для науки больше чем десять тысяч Шумахеров.

Отредактировано: весельчакджо (30.08.2022 23:43:20)

И таки-да, есть конечно и необьяснимое(ПОКА) на нашей планете, до чего либо пока не дошли руки либо не интересно.

Фактологически неверно. И руки дошли и интересно. Но увы, не могут объяснить. Слепая вера во всесилие науки ничем не отличается от просто слепой веры имхо. И среди верующих в религиозном смысле и среди верящих во всесилие науки большая часть именно верят, а не понимают сути науки или учения.
И надо понимать, что наука по факту выросла в целую отрасль, образ мыслей не потому что человечество так развилось в духовном плане. Наука штука затратная, на неё денежку выделять постоянно надо. Чтобы в том числе учёный получал зарплату каждый месяц. И делается это не за красивые глаза учёных и не для того, чтобы они удовлетворяли своё любопытство за счёт социума и хвастались друг перед другом на всяких конференциях/симпозиумах/университетских семинарах и в научных журналах. Наука должна иметь практический и прикладной характер, должна быть отдача для общества. А не сидящие в башне из слоновой кости умники-нахлебники на шее у трудящихся. Есть польза для народа, для трудящихся, для капиталистов в конце концов - наука полезна. Нет - её урезают финансирование и она неизбежно хиреет.

Отредактировано: весельчакджо (30.08.2022 23:53:02)

 Желчный пузырь  от твоего последнего поста так и разит чванством и снобизмом. В науке, даже современной заняты огромные массы людей. Но реально её двигают единицы. Судя по твоему ответу ты не из их числа. Кроме кастовости и понтов я увы ничего не вижу, извини. Один твой пассаж, что в науке главное форма, а не суть, не содержание, это перл. Суть и содержание всегда главное. Почитай историю, фильм еще советский 4 серийный посмотри про Ломоносова что ли. Как вот люди с подобным твоему образом мысли всячески мешали Ломоносову, пока он реально двигал науку вперёд.

Да сколько ж можно то пердеть в лужу? Научный метод сформировался лишь вначале XX века, не напомнишь когда изобретения посыпались на человечество как из рога изобилия? Дай-ка подумать почему.... Ну ты все равно врядли сможешь, так что сделаю все сам  А потому что,

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

т.е недозволено каждому гопнику выражать свое мнение просто так. С доказательствами, по научному методу - пожалуйста. А поп..ть - мимо.

[Есть настоящие учёные, а есть так, люди со званиями учёных, с корочками. Кулибин, Нартов и Яков Брюс не имели научных званий, но сделали для науки больше чем десять тысяч Шумахеров.

Ну и? Как это относится к спору? Погоди, или ты увиливаешь? Этот нехитро раскрываемый пропаганлистский прием называется забалтывание и полуправда. Когда ты в споре приводишь правдивый аргумент в конце, но не относящийся к делу, чтобы читающий, прочитав его в конце сказал - ну да.. а он прав. Володя, жги еще

Слепая вера во всесилие науки ничем не отличается от просто слепой веры имхо. И среди верующих в религиозном смысле и среди верящих во всесилие науки большая часть именно верят, а не понимают сути науки или учения.

как ты можешь оперировать понятием суть науки если ты его сам не понимаешь? Зачем ты споришь, о том чего не знаешь? Если бы ты знал что такое наука, то ты никогда бы не упомянул наука и вера в одном предложении.

И надо понимать, что наука по факту выросла в целую отрасль, образ мыслей не потому что человечество так развилось в духовном плане. Наука штука затратная, на неё денежку выделять постоянно надо. Чтобы в том числе учёный получал зарплату каждый месяц. И делается это не за красивые глаза учёных и не для того, чтобы они удовлетворяли своё любопытство за счёт социума и хвастались друг перед другом на всяких конференциях/симпозиумах/университетских семинарах и в научных журналах. Наука должна иметь практический и прикладной характер, должна быть отдача для общества. А не сидящие в башне из слоновой кости умники-нахлебники на шее у трудящихся. Есть польза для народа, для трудящихся, для капиталистов в конце концов - наука полезна. Нет - её урезают финансирование и она неизбежно хиреет.

Зачем ты изнасиловал мозг читателей этой неотносящейся к делу простыней? Своим печатанием ты только добавляешь энтропии нашей многострадалной Вселенной. Уймись

Научный метод сформировался лишь вначале XX века

Плохо знаешь историю, увы. Вообще то изобретения и университеты и так далее были и раньше. Я уж не говорю о том, что вообще то катализатором научного развития являются войны, это как раз у историков давно является широким консенсусом. Первая мировая, Вторая мировая - вот тебе и изобретения как из рога изобилия. Те же компьютеры не из Тьюринга ли машины в том числе зародились? Не было бы войны, с Энигмами немецкими, может до сих пор бы на счётах бы считали и общались по проводным телефонам, а смотрели бы аналоговое телевидение по вечерам. И никаких этих ваших интернетов!

Отредактировано: весельчакджо (30.08.2022 23:59:17)

Плохо знаешь историю, увы. Вообще то изобретения и университеты и так далее были и раньше.

я бы на твоем месте уже прочитал что такое научный метод. Хотя бы на википедии. Или ты просто решил прокатиться на волне позора?

я бы на твоем месте уже прочитал что такое научный метод. Хотя бы на википедии. Или ты просто решил прокатиться на волне позора?

Ну ок, погнали:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 … 0%BE%D0%B4

Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции. Ими были разработаны правила логики и принципы ведения спора. При этом выводам, полученным в результате рассуждений, отдавалось предпочтение по сравнению с наблюдаемой практикой.

Ну и так далее... Там и арабской науки расцвет в Средние Века упоминается и далее по списку. И кто тут прокатился на волне позора?

Кстати там же, в этой же статье:

И сейчас среди учёных есть верующие люди, при том с довольно большим вкладом. Примером может быть директор проекта «Геном человека» Фрэнсис Колинз

Я об этом как раз изначально и говорил. Ну зря ты меня послал википедию читать, я там нашёл подтверждение своих слов!

Ну и так далее... Там и арабской науки расцвет в Средние Века упоминается и далее по списку. И кто тут прокатился на волне позора?

молодец, наконец-то и ты что-то умное прочитал. А теперь вернись к моему первоначальному сообщению про научный метод и может поймешь чем отличаются понятия "окончательно сформировался" и "некоторые элементы использовались". Но вообще хвалю

Кстати там же, в этой же статье:

И сейчас среди учёных есть верующие люди, при том с довольно большим вкладом. Примером может быть директор проекта «Геном человека» Фрэнсис Колинз

Я об этом как раз изначально и говорил. Ну зря ты меня послал википедию читать, я там нашёл подтверждение своих слов!

Конечно есть, в этом и соль. Что даже верующий человек, если он все делает по научному методу не отвергается другими учеными. Но действуя по научному методу, он как бы подтверждает его правильность... 

Я же говорю, что в этой теме дальше уровня Википедии обсуждения не уходят.
Желчный пузырь и вессел, вы оба несете дичь и ерунду. Пора кончать

А теперь вернись к моему первоначальному сообщению про научный метод и может поймешь чем отличаются понятия "окончательно сформировался" и "некоторые элементы использовались".

В вышеприведённой статье из Википедии нигде не утверждается, что научный метод окончательно сформировался в начале 20 века! Это твоё голословное утверждение, которое ты меня послал проверить в Википедии, которая сама по себе так себе источник. Но даже в нём не нашлось доказательств твоей правоты.

Отредактировано: весельчакджо (31.08.2022 00:14:54)

Я же говорю, что в этой теме дальше уровня Википедии обсуждения не уходят.
Желчный пузырь и вессел, вы оба несете дичь и ерунду. Пора кончать

Ладно, кончай

А теперь вернись к моему первоначальному сообщению про научный метод и может поймешь чем отличаются понятия "окончательно сформировался" и "некоторые элементы использовались".

В вышеприведённой статье из Википедии нигде не утверждается, что научный метод окончательно сформировался в начале 20 века! Это твоё голословное утверждение, которое ты меня послал проверить в Википедии, которая сама по себе так себе источник. Но даже в нём не нашлось доказательств твоей правоты.

а еще в этой статье не написано что весел - невежда, значит весел - умный.

В XX веке была сформулирована гипотетико-дедуктивная модель научного метода[9], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

То что ты полетел искать подтверждения его нонсенсам, еще в википедии, вообще отдельный концерт ))))))))))))))))))

Я же говорю, что в этой теме дальше уровня Википедии обсуждения не уходят.

Вызов принят! Взял Большую Советскую Энциклопедию. 17 том, статьи Научный метод нет вовсе, что как бы намекает, что данный термин пришёл к нам с Запада. А советская наука как то существовала и без этих буржуазных измышлений.